Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А81-4749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4749/2018
г. Салехард
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Корпорация «Северная объединенная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 776 106 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Корпорация «Северная объединенная компания» (далее – истец, ООО «ПКК «СОК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги спецтехникой в размере 681 060 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 045 руб. 92 коп.  

Определением суда от 17.07.2018 судебное разбирательство назначено на 06.08.2018.

В материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Ответчиком дополнительно направлен отзыв на возражения истца.

Поступившие документы приобщены к делу.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком явка представителя не обеспечена.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв до 07.08.2018.

Информация о перерывt, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, истец, ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за услуги спецтехники, оказанные в период февраль-март 2016 года в размере 681 060 руб. 60 коп.

Договор сторонами не заключался, истец ссылается на фактическое оказание услуг.

Как следует из пояснений истца, представленной в материалы дела переписки, ООО «Инвестгеосервис-авто» письмом от 18.02.2016 обратилось к ООО «Производственно-Коммерческая Корпорация «Северная объединенная компания» с просьбой выделить установку насосную для цементирования скважин на базе а/м Камаз 43118-46 СИН35 для производства работ на Ванкорском ГКМ.

В ответ ООО «ПКК «СОК» (письмо от 19.02.2016  №02-06/16) предложило оказывать ООО «Инвестгеосервис-Авто» транспортные услуги спецтехникой (установка насосная) для цементирования скважин Камаз 43118-46 СИН-35, на следующих условиях:

1) Тариф работы установки исходя из расчета 990р./час (без НДС);

2) Обеспечение Заказчиком:

- заправки ГСМ установки с последующим выставлением стоимости топлива (взаимозачет);

- проживания персонала Общества;

- питания персонала Общества с последующим выставлением стоимости питания (взаимозачет);

- переезд/доставку персонала Общества (сменной вахты) из пункта убытия/прибытия, (г.Тарко-Сале или г.Новый-Урентой) до места дислокации установки (Ванкоровское ГКМ);

3) Срок выполнения услуг до 31.12.2016г. с возможностью дальнейшей пролонгации договорных отношений;

4) Обеспечение работы установки в двух сменном режиме (день/ночь) с общим суточным закрытием объема работ по 22 часа ежедневно (в случае отсутствия работ оплата автономного режима без персонала 90% от тарифа 990р./час также в суточном режиме и закрытием по 22часа использования установки);

5) Вид работы - дежурство. Установка предназначена для выполнения работ по опрессовке скважин, перекачке нефти, сопровождению бурения водяных колодцев, промыванию раствора в амбарах, откачки амбаров;

6) Оплата Заказчиком мобилизации/демобилизации установки Общества от места базирования до Ванкоровского ГКМ исходя из расчета работы установки в течение двух суток (44часа) по установленному тарифу 990р./час в одну сторону.

Гарантийным письмом №23 от 20.01.2016 ООО «Инвестгеосервис-авто»  согласовало оказание транспортных услуг на условиях, изложенных в письме ООО «ПКК «СОК»  №02-06/16 от 19.02.2016.

Письмом от 21.02.2016 №10-02/16  ООО «ПКК «СОК» сообщило ООО «Инвестгеосер-вис-Авто» о том, что выделена установка насосная для цементирования скважин на базе а/м Камаз н43118-46 СИН-35, гос. номер <***> а также запросило данные представителя заказчика, которое будет давать задания, поручения представителю ООО «ПКК «СОК» и предоставить договор для подписания. 

Письмом от 24.02.2016 ООО «Инвестгеосервис-авто» сообщило о том, что ответственным лицом заказчика является логист участка «Ванкор» ФИО2.

Истец указал, что в рамках достигнутых договоренностей ответчику оказаны услуги на общую сумму 578 259 руб., в т.ч. НДС, а именно:

- за период 27.02.2016г. по 29.02.2016г. - 55 часов, на сумму 64 251,00 руб.,

- за период с 01.03.2016г. по 21.03.2016г. - 440 часов, на сумму 514 008,00 руб.,

Также стоимость затрат на мобилизацию и демобилизацию техники составила:

- из г. Ноябрьска до Ванкоровского ГКМ за февраль 2016 г. - 51 400,80 руб.,

- из Ванкоровского ГКМ в г. Ноябрьск за март 2016 г. - 51 400,80 руб.

Позднее, письмом от 21.03.16, заказчик просил отозвать установку для цементирования скважин Камаз 43118-46 СИН-35 с участка производства работ Ванкорское ГКМ в связи с окончанием работ.

В связи с отсутствием оплат имеющейся задолженности, 28.04.2018 истец направил в адрес ООО «Инвестгеосервис-авто»  претензию от 27.04.2018 №34-04/18 с требованием о погашении задолженности. Претензия вручена ответчику 07.05.2018.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания и исполнения. Письмом за исх. №327 от 11.05.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сумму задолженности не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, фактически отношения сложились в отсутствие договора.

Доказательства того, что специальная техника передавалась истцом ответчику во владение, пользование, распоряжение, в материалах дела отсутствуют. Из буквального смысла предмета спора следует, что истец оказывал услуги ответчику своими силами и своей техникой. При этом техника не выбывала из распоряжения и владения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно отзыву ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении истцом указанных работ и услуг, не подтверждают нахождение техники истца на объекте ответчика, осуществление фактической деятельности. Подписанные логистом участка ФИО3 реестры также, по мнению ответчика, не подтверждают выполнение работ, так как данный сотрудник не является работником ООО «Инвестгеосервис-авто».

Вопреки мнению ответчика, при отсутствии договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг, являются возникшими, если имеется подтверждение оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил:

- реестры фактического пребывания насосной установки за период с 27.02.2016 по 20.03.2016, подписанные представителем заказчика ФИО4

Письмом от 01.03.2016 №01-03/16 (отправлено 09.03.2016) исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ по мобилизации установки №01-16-ИГС от 29.02.2016 на сумму 51 400,80 руб., счет-фактуру от 29.02.2016 для оплат выполненных работ. Письмо вручено заказчику 17.03.2016. 

Письмом от 15.03.2016 №07-03/16, отправленным 17.03.2016, исполнитель предложил заказчику принять и оплатить акты выполненных работ насосной установкой №02-16-ИГС от 29.02.2016  и  №03-16-ИГС от 14.03.2016, за периоды с 27.02.2016 по 15.03.2016, на общую сумму 436 906,80 руб. Указанное  письмо вручено ответчику 23.03.2016, однако оставлено без внимания.

Письмом от 19.03.2018 №22-03/18, отправленным 24.03.2018, исполнитель направил заказчику для подписания и оплаты реестры фактического пребывания, счета-фактуры, односторонние акты выполненных работ (мобилизации) на общую сумму 681 060,60 руб. (акты № 01-16-ИГС от 29.02.2016, №02-16-ИГС от 29.02.2016, №03-16-ИГС от 31.03.2016, №04-16-ИГС от 31.03.2016)

Корреспонденция вручена ООО «Инвестгеосервис-авто» 02.04.2018, однако также оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа от подписания представленных актов ответчиком не направлено.

Реестры фактического пребывания скреплены печатью ЗАО «Инвестгеосервис». Между тем, суд учитывает, что ЗАО «Инвестгеосервис» являлось главным подрядчиком на объекте Ванкоровское ГКМ, в то время как ООО «Инвестгеосервис-авто» являлось субподрядной организацией на указанном объекте.

Доводы ответчика также опровергаются представленными истцом в материалы дела пропусками на работников, транспортным пропуском сроком действия с 18.02.2016 по 15.11.2016, путевыми листами.

При этом, при не подписании ответчиком соответствующих документов, у истца отсутствовала какая-либо возможность подтвердить факт оказания услуг не иначе как подписанием вышеуказанных документов с главным подрядчиком – ЗАО «Инвестгеосервис».

Документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, ответчик не представил, в ходе производства по делу не заявил. 

Доказательства полной оплаты задолженности за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание Обществом услуг в заявленном размере в спорный период. Иных копий актов оказанных услуг, реестров пребывания техники на объекте ответчика, не тождественных по содержанию предъявленным истцом, не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги спецтехникой в размере 681 060 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с учетом наступления срока оплаты по каждому периоду просрочки в отдельности начислено в общем размере 95 045 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик не оплатил истцу оказанные услуги, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 29.05.2018 составляет 95 045 рублей 92 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Так как в фиксированной сумме истцом начислены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то в дальнейшем проценты правомерно подлежат начислению исходя из суммы основного долга 681 060 рублей 60 копеек, начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Корпорация «Северная объединенная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, зона промышленная; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Корпорация «Северная объединенная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. П-6, мкр. «Л» 2, 30; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.05.2006) задолженность за фактически оказанные услуги спецтехникой в размере 681 060 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 045 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 522 рубля 00 копеек. Всего взыскать 794 628 рублей 52 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, зона промышленная; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Корпорация «Северная объединенная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. П-6, мкр. «Л» 2, 30; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.05.2006) производить, исходя из суммы основного долга 681 060 рублей 60 копеек, начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва