Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А43-7267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7267/2017

г. Нижний Новгород 12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-64)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дзержинское оргстекло", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304524931400084)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон

и установил: АО "Дзержинское оргстекло" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 672 352 руб. 96 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 1.02.2011 № 0043815 и 33 617 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа с 16.03.2014 по 14.03.2017.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 1.02.2011.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив дополнения к возражениям. Согласно позиции АО "Дзержинское оргстекло", зачеты встречных требований, оформленные извещениями от 28.02.2014 № 6 и от 31.05.2014 № 6 сторонами не заключены, поэтому требования истца о взыскании задолженности и пени за просрочку внесения арендной платы в 2014 году подлежат удовлетворению. Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг за поставку электроэнергии истец считает его законными просит удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечил, просит арбитражный суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменную позицию по делу, настаивая на отсутствии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за 2014 год, в связи с проведенными сторонами взаимозачетами. Факт наличия задолженности по арендных платежам за 2015 и 2016 года ответчик признал. В представленном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 выразила свое несогласие с двойными счетами по оплате электроэнергии за период с мая по декабрь 2015 года в рамках спорного договора. Ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленного ресурса в размере 69 826 руб. Наличие долга по оплате электроэнергии по актам от 1.06.2015, от 16.07.2015, от 31.08.2015, от 28.09.2015, от 30.01.2015 и от 30.11.2015 ответчик не признал.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 6 июля 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12 июля 2017 года.

Из документов видно и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу №А43-2409/2017, 1.02.2011 между открытым акционерным обществом "Дзержинское Оргстекло" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) подписан договор № 0043815 аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения и оборудование, указанные в пункте 1.1 договора.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011 (т.1, л.д. 29).

Как следует из пункта 4.1 договора размер арендной платы составил 180 426 руб. 79 коп. в месяц.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, а также дополнительными соглашениями от 29.11.2012, от 30.10.2013, от 31.03.2014, от 05.05.2015, от 01.10.2015, от 31.08.2016, размер арендной платы изменялся.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 года (т.1, л.д. 54)) плата за пользование коммунальными услугами – водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, устанавливается отдельными договорами и в арендную плату не входит. Стоимость арендной платы ежемесячно увеличивается на стоимость электрической энергии, фактически потребленной арендатором за текущий месяц. Количество электроэнергии определяется на основании приборов учета, установленных на измеряемых средах по средней стоимости одного киловатт-часа электрической энергии и мощности в расчетном периоде, определенной в порядке, установленном договором энергоснабжения с электроснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, указанную в пунктах 4.1 и 4.2, платежным поручением на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, последующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры. По соглашению сторон могут применяться также другие формы расчета, предусмотренные законодательством РФ, в том числе взаимозачет.

Срок аренды установлен с 01.02.2011 года и действует по 31.12.2011 года включительно (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.11.2011, от 29.11.2012, от 03.10.2013, от 16.12.2013 года, от 31.10.2014 года, от 03.09.2015 года, от 31.08.2016, от 31.08.2016, срок действия договора аренды продлевался.

В случае нарушения арендатором сроков и порядка оплаты, установленных разделом 4 договора, арендодатель вправе начислить и предъявить арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного долга (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, о чем составлены акты №№ 278, 758, 760, 263 за 2014 год, а также акты на оплаты арендных платежей и возмещение истцу услуг по оплате электроэнергии с апреля по декабрь 2015 году, а также арендных платежей за 2016 год. Указанные акты подписаны предпринимателем без замечаний.

В связи с тем, что оплата задолженности не была произведена ответчиком, акционерное общество "Дзержинское оргстекло" обратилось к ответчику с претензией от 15.02.2017 № 157 об оплате имеющейся задолженности в течение семи дней с момента получения претензии. Претензионное письмо получено арендатором оставлено без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные обществом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды. Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение передано арендатору по передаточному акту. Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи объекта аренды и пользования им в спорный период предпринимателем подтверждается материалами дела, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за спорный период.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу №А43-2409/2017, имеющим преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора, суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени за просрочку арендных платежей в рамках спорного договора аренды за 2014 год, поскольку сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, зачет встречных требований, оформленный сторонами извещениями от 31.01.2014 № 9, от 28.02.2014 № 14 и от 31.01.2014 № 11, не отозван и в судебном порядке не признан недействительным.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А43-7160/2017, в рамках которого зачеты встречных требований судом были признаны незаключенными, судом не принимается, поскольку в рамках названного дела судом рассмотрен спор по другим обстоятельствам и между другими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по актам от 28.02.2014 на сумму 170 000 руб. и от 31.05.2014 на сумму 67 732 руб., а также возмещению услуг электроэнергии на основании актов от 1.04.2014 № 758 на сумму 37 803 руб. 45 коп. и от 30.04.2014 № 760 на сумму 35 435 руб. 39 коп. и , соответственно, пени, начисленные обществом на сумму долга в 2014 году.

Учитывая изложенное, суд отклоняет требование АО "Дзержинское оргстекло" о взыскании 310 970 руб. 84 коп. долга по оплате арендных и коммунальных платежей, а также 326 554 руб. 16 коп. пени, согласно расчету истца (т.2, л.д. 34-35).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности по оплате арендных платежей за период с апреля по декабрь 2015 года и за 2016 год признал, в связи с чем требование общества о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за пользование спорным нежилым помещением и оборудованием в размере 271 140 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 1.04.2014 стороны договора внесли изменения в договор, установив обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы за пользование коммунальными услугами, в том числе электроэнергию.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате услуг электроэнергии за период с апреля по декабрь 2015 года составила 90 241 руб. 72 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.04.2015 № 337, от 31.05.2015 № 430, от 1.06.2015 № 431, от 30.06.2015 № 507, от 16.07.2015 № 587, от 31.07.2015 № 604, от 31.08.2015 № 687, от 31.08.2015 № 699, от 28.09.2015 № 739, от 30.09.2015 № 786, от 30.10.2015 № 914, от 31.10.2015 № 904, от 30.11.2015 № 1024 и № 1085, а также от 31.12.2015 № 1079.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал суду на неправомерность выставления обществом двойных счетов за электроэнергии. Данный довод судом отвергается по следующим мотивам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2015 года.

Акты об оказании услуг по электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, количество ресурсов в актах указано на основании данных сторон. Как видно из материалов дела, что в спорный период при подписании актов у ответчика не возникало сомнений относительно количества энергоресурса и сумм, подлежащий оплате, все акты подписаны без замечаний и возражений, соответственно и объем энергоресурса и суммы, подлежащие оплате, сторонами согласованы. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Более того, из материалов дела усматривается, что на спорных актах содержится печать "индивидуальный предприниматель ФИО1". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Кроме того, ответчик частично оплачивал оказанные ему услуги по электроэнергии в предыдущий период арендных отношений; возражения относительно неправомерно выставления счетов у предпринимателя возникли только в процессе рассмотрения спора.

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику по электроэнергии в период с апреля по декабрь 2015 года в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчик не оспорил то обстоятельство, что в спорный период фактически занимал арендуемое помещение и пользовался коммунальными услугами, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 361 382 руб. 12 коп. долга подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании 310 970 руб. 84 коп. долга по внесению обязательных платежей в 2014 году надлежит отказать.

Общество также заявило требование о взыскании 33 617 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.03.2014 по 14.03.2017.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 6.2 договора) в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что требование о взыскании пени в сумме 33 617 руб. 65 коп. за просрочку внесения арендных платежей заявлено истцом, и подлежит удовлетворению с учетом того, что размер штрафных санкций ответчика не может быть выше 5 % от суммы основного долга.

Позиция ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд, исследовав доводы ответчика, приходит к выводу о том, что им не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки в указанной сумме суд находит обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 10 900 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Дзержинское оргстекло", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304524931400084) в пользу акционерного общества "Дзержинское оргстекло", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 382 рублей 12 копеек задолженности и 33 617 рублей 65 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304524931400084) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 900 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский