Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А76-12011/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12011/2022
30 августа 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 40 977 руб. 54 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 15.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Оптима-Плюс»), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:214, расположенным по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 40 977 руб. 54 коп.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70, 73), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 77).

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56) юридическим адресом ответчика является: <...>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулся возвратный конверт с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д. 74), что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:214 в отсутствие договорных отношений в силу чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.08.2022 по 30.08.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений Администрации города Магнитогорска № 1574-П от 25.02.2009, № 5408-П от 16.05.2011, № 6235-П от 03.06.2011 (л.д. 18, 19, 20) между Администрацией (арендодатель) и ООО «Оптима-Плюс», ИНН <***> (арендатор) подписан договор № 6068 аренды земельного участка от 28.06.2011 (л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1316001:214, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 45, общей площадью 6138 кв.м.

Постановлением № 8223-П от 08.07.2016 Администрация города Магнитогорска отказалась от договора аренды земельного участка № 6068 от 28.06.2011, возобновленного на неопределенный срок (л.д. 30).

В письме № 01-33/06256 от 12.07.2016 Администрация уведомила ООО «Оптима-Плюс» о прекращении договора от 28.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 (л.д. 28, 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-33380024 от 11.03.2022 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214 отсутствуют (л.д. 33-37).

В соответствии с письмом № 74ж-2020 от 19.06.2020 (л.д. 38-39), актом проверки Магнитогорской природоохранной прокуратуры от 10.06.2020 (л.д. 40-41) и актом осмотра от 28.05.2020 (л.д. 44-49) установлено самовольное занятие обществом «Оптима-Плюс» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 45, общей площадью 6138 кв.м.

23.03.2021 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 главным специалистом Администрации установлено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ООО «Оптима-Плюс» (ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 28.06.2011 № 6086, в настоящее время договор аренды расторгнут, регистрационная запись погашена. Указанное юридическое лицо ликвидировано 25.07.2016 на основании решения налогового органа об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего, договор аренды земельного участка на новое юридическое лицо ООО «Оптима-Плюс» (ИНН <***>) не оформлялся. На момент обследования установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое строение, которое предположительно используется как бетонно-растворный узел, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют, территория огорожена забором, доступ на территорию закрыт, какая-либо деятельность не ведется, о чем составлен акт № 88 с приложением фототаблицы (л.д. 50-51).

Аналогичный акт составлен в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 от 12.11.2021 (л.д. 52-53).

В акте № 221 от 31.03.2022 зафиксировано, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 расположено нежилое строение, которое предположительно используется как бетонно-растворный узел, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. Также на земельном участке находятся металлические будки, строительные материалы (ж/б плиты, блоки), припаркован грузовой и строительный автотранспорт, территория огорожена забором, доступ ограничен, какая-либо деятельность не ведется. Приложены фотоматериалы (л.д. 54-55).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Плюс», ОГРН <***>, директор ФИО2, содержатся сведения о прекращении юридического лица 25.07.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 57).

05.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц снесены сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Плюс», ОГРН <***>, директор ФИО2 (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда (резолютивная часть) от 09.11.2020 по делу № А76-34447/2020 с ООО «Оптима-Плюс» в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:214 за период с 05.02.2020 по 30.09.2020 в размере 134 677 руб. 98 коп. (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда (резолютивная часть) от 05.10.2021 по делу № А76-26863/2021 с ООО «Оптима-Плюс» в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение в размере 108 305 руб. 49 коп. за пользование в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:214 (л.д. 59 оборот).

Решением Арбитражного суда (резолютивная часть) от 09.02.2022 по делу № А76-42111/2021 с ООО «Оптима-Плюс» в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:214 в размере 51 389 руб. 86 коп. за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 (л.д. 59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/5268 от 22.12.2021 (л.д. 9, 13, 14) с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:214 в размере 40 977 руб. 54 коп., ответа на которую не последовало.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик использовал спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, просит суд взыскать с ООО «Оптима-Плюс» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 40 977 руб. 54 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе актов осмотра, фотоматериалов), а также с учетом решений суда по делам № А76-34447/2020, № А76-26863/2021, № А76-42111/2021, судом установлен факт использования ответчиком в заявленный в иске период земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 45, общей площадью 6138 кв.м.

Данный факт ответчиком не оспорен, наличие у него оснований для пользования этим имуществом, а также доказательств, подтверждающих оплату такого пользования, суду не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.12.2020 № 216.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 % (в отношении иных земельных участков),

коэффициент К1 – 3 (производственная деятельность);

коэффициент К2 – 1 (на территории населенного пункта);

коэффициент К3 – 1 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка 74:33:1316001:214 составила 2 043 278 руб. 82 коп. (л.д. 68, 69).

Судом проверен и признан арифметически верным расчет истца (л.д. 8).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном Администрацией размере, то есть сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:214 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 составляет 40 977 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 40 977 руб. 54 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Плюс» (ИНН <***>), в пользу Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) неосновательное обогащениея за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1316001:214 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 40 977 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.