Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А67-6876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6876/2022

14.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №4» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 63475,86 руб. с последующим начислением пени

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 24 сентября 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №4» (далее – ООО «Хлебозавод №4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 48 000,00 – часть задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015, 2000,00 руб. – часть пени.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Определением суда от 30.09.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 61 329,33 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015, 1655,89 руб. неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ко времени судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 61 329,33 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015, 1625,33 руб. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 521,30 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 19.10.2022, с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности с 20 октября 2022 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 13.12.2022 суд принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Хлебозавод №4» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлебозавод №4» (теплоснабжающая организация) и ООО «Бриз» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации адрес исполнения: <...> и <...>. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (п. 1.2 настоящего договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляющая теплоснабжающей организацией тепловая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: на основании показаний приборов учета на фактически потребленную тепловую энергию (мощность), в соответствие с выставленными счетами и по тарифу за 1 Гкал, установленного ресурсоснабжающей организацией. Стоимость горячей воды определяется ресурсоснабжающей организацией за 1 кубический метр в соответствии с утвержденными тарифами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма, подлежащая оплате абонентом, потребленной тепловой энергии (мощность) определяется как произведение определенного настоящим договором объема потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергии, (мощность) и теплоноситель или цены, определяемой п. 4.1 договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.4 расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке: до 30 числа каждого месяца теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет на внесение платежа за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду. Абонент в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета на оплату обязан произвести расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных п. 4.3 настоящего договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлено подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 02.02.2022 (л.д. 24), согласно которому взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, которое вступает в силу с 01.02.2022.

Как пояснил истец, соглашение о расторжении от 02.02.2022 было передано нарочно стороне ответчика. В свою очередь ответчик подписанное с его стороны соглашение истцу не вернул.

Кроме того, представитель истца в обоснование довода о расторжении с 01.02.2022 договора теплоснабжения с ответчиком в судебном заседании 13.12.2022 представил договор теплоснабжения от 01.02.2022, заключенный между ООО «Хлебозавод №4» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Альянс» в отношении тех же точек поставки, в отношении которых действовал договор теплоснабжения, заключенный с ООО «Бриз».

Как следует из иска, в январе 2022 года ООО «Хлебозавод №4» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 117 740,67 руб. На оплату ресурса ответчику выставлен счет-фактура № 0000-000013 от 31.01.2022. После расторжения договора плата за тепловую энергию не начислялась.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2022 года выполнил не в полном объеме. По расчету истца с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за январь 2022 года составляет 61 329,33 руб.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Ответчик уклонился от получения претензионного письма, претензия вернулась в адрес истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном размере подтверждается счетом-фактурой, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет начислений ответчик не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 за январь 2022 года в размере 61 329,33 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1625,33 руб. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 521,30 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 19.10.2022, с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности с 20 октября 2022 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

Требование о взыскании пени и ее расчет ответчик не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных п. 4.3 настоящего договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Как следует из материалов дела, обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, судом установлено наличие договорного долга, и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 1625,33 руб. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и в сумме 521,30 руб. за период с 03.10.2022 по 19.10.2022.

Расчет произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Расчет неустойки в сумме 1625,33 руб. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 судом проверен, признан неправильным, т.к. истцом при расчете не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, определяющие момент исполнения обязательства в случае, если дата выпадает на выходной (нерабочий) день, а именно: 05.02.2022 (суббота), последним днем исполнения обязательства является 07.02.2022, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства является 08.02.2022.

По расчету суда, с учетом корректировки начальной даты начисления пени, пеня за просрочку платежей за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 составляет 1594,56 руб.

Расчет неустойки в сумме 521,30 руб. за период с 03.10.2022 по 19.10.2022 судом проверен и принят.

Истцом также заявлено о дальнейшем пересчете неустойки на дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Об указанной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1594,56 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и в размере 521,30 руб. за период с 03.10.2022 по 19.10.2022, с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности с 20 октября 2022 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве судом исследовался вопрос о квалификации заявленных в рамках рассматриваемого дела требований в качестве текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу № А67-1648/2021 заявление о признании ООО «Бриз» банкротом принято к производству, решением от 31.03.2022 (резолютивная часть) ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 63 «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве 11.03.2021, требование об оплате задолженности оплате тепловой энергии за январь 2022 года, истекший после возбуждения дела о банкротстве, является текущим.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами

Поскольку обязательство по оплате оказанных в январе 2022 года услуг по поставке тепловой энергии является текущим, требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных в январе 2022 года услуг, также является текущим.

Таким образом, требования ООО «Хлебозавод №4» правомерно заявлены в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №4» (ИНН <***> ОГРН <***>) 61329,33 руб. основной задолженности, 1594,56 руб. неустойки за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г., 521,30 руб. неустойки за период с 03.10.2022 г. по 19.10.2022 г., 1998,73 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 63445,19 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности с 20 октября 2022 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 539,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев