Решение от 27 января 2022 г. по делу № А49-9580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-9580/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


«27» января 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (Антонова ул., д. 1, Пенза г., 440072; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» (Победы <...>, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (ФИО1 ул., стр. 63А, пом. 10, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91963 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10. 01. 2022 года),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07. 12. 2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о взыскании задолженности в сумме 89999 руб. 72 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июль 2021 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №158-1 от 06. 10. 2016 года (счета-фактуры №1378 от 31. 05. 2021 года, №1476 от 30. 06. 2021 года, №1675 от 31. 07. 2021 года), пени в сумме 1963 руб. 44 коп. за период с 26. 06. 2021 года по 10. 09. 2021 года, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 15, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28. 09. 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28. 10. 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Сурская Ривьера» и Управление муниципального имущества г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29. 11. 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ООО СЗ «РКС-Пенза» является застройщиком жилых многоквартирных домов жилого комплекса «Сурская Ривьера» по ул. Антонова. Между ОАО «ЭСП» и ООО СЗ «РКС-Пенза» был заключен Договор на подключении к тепловым сетям №б/н от 14.10.2015г. на строительство двух домов и 29.03.2018г. был заключен договор на подключение к тепловым сетям остальных домов. Выданы Технические условия на теплоснабжение жилого комплекса «Сурская Ривьера», расположенного в границах земельного участка севернее мкр. №2 жилого района «Сосновка». Точка подключения была оговорена отдельно между сторонами. Ею является существующая теплотрасса Ду80 к зданию МБОУ «Кадетская школа №70, с устройством бескамерной врезки. Впоследствии между сторонами был подписан Акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке подключения. Согласно указанному Акту - границей раздела между ОАО «ЭСП» и ООО СЗ «РКС-Пенза» является входной (выходной) фланец задвижки на теплопроводе ДУ 250мм в районе школы №70, до указанного фланца сети принадлежат ОАО «ЭСП», после указанного фланца сети находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО СЗ «РКС-Пенза». В настоящий момент ООО СЗ «РКС-Пенза» закончило строительство всех жилых домов комплекса «Сурская Ривьера» и передало указанные многоквартирные дома управляющим компаниям на обслуживание. Однако, за ООО СЗ «РКС-Пенза» остается тепловая сеть диаметром 2Ду 250мм и длиной 341x2 м. от фланца задвижки на теплопроводе в районе школы №70 до точки врезки в квартальные тепловые сети. Указанный участок сети ООО СЗ «РКС-Пенза» никому не передало. До января 2021г. ООО СЗ «РКС-Пенза» оплачивало тепловую энергию в полном объеме, в том числе и потери по трубопроводу. В период с мая по июль 2021 года истец так же осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в жилые дома ЖК «Сурская Ривьера» по указанному участку сети. Стоимость потерь в сетях в спорный период составила 89999 руб.72 коп. На указанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры, которые им не оплачены. За просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости потерь в сетях ответчику начислены пени в сумме 1963 руб.44 коп. за период с 26. 06. 2021 года по 10. 09. 2021 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №158-1 от 06. 10. 2016 года был заключен в целях подачи тепловой энергии в горячей воде на жилой комплекс «Сурская Ривьера», застройщиком которого являлось ООО СЗ «РКС-Пенза». В 2020 году завершено строительство последних из десяти многоквартирных домов ЖК «Сурская Ривьера» (№ 8, 9, 10). Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами передано управляющей организации, ответчик письмом №1775 от 27. 11. 2020 года уведомил истца о расторжении договора с 01. 01. 2021 года. Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета следует, что истец производит начисление за потребление тепловой энергии в горячей воде за май-июль 2021 года, то есть за период после прекращения действия договора. Таким образом, после расторжения договора ответчик не является потребителем тепловой энергии в жилых домах ЖК «Сурская Ривьера», а потому основания для оплаты отсутствуют. Обязанность по компенсации тепловых потерь возложена на собственников или иных законных владельцев тепловых сетей. При этом с учетом специфики законодательства об энерогоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. В целях подключения многоквартирных жилых домов ЖК «Сурская Ривьера» к системе теплоснабжения в соответствии с техническими условиями ответчик построил тепловые сети. Строительство указанных инженерных сетей осуществлялось без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию, земельный участок под данный объект ответчику в аренду (или на ином праве) не предоставлялся. Трубопровод ДУ 250 протяженностью 342 м (х2) от точки врезки в тепловые сети около школы № 70 до врезки в квартальные сети жилого комплекса «Сурская Ривьера» выполняет лишь обслуживающую функцию многоквартирных жилых домов, а кроме того, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Пенза». Следовательно, право собственности на тепловые сети у ответчика отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, истцом не представлено. При этом акты разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не могут являться подобными доказательствами. Акт о границах носит технический характер, и на его основании не может возникнуть вещное право на сети. Поскольку договор прекратил свое действие, то и подписанные акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не имеют юридического значения, не порождают никаких правовых последствий. Ответчик передал управляющим компаниям введенные в эксплуатацию жилые дома, а потому он утратил статус абонента в отношении этих жилых домов. При этом, то обстоятельство, что ответчик произвел оплату по указанному договору теплоснабжения в январе 2021 г. (т.е. после передачи жилых домов управляющим компаниям), не свидетельствует о наличии у ответчика статуса абонента либо владельца тепловых сетей, на которых может быть возложена обязанность по оплате тепловых потерь. Таким образом, спорный участок тепловой сети не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании, не находится у него на балансе и им не эксплуатируется. После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Пензы не приняты, в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. Поскольку ответчик не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу, выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД. В отсутствие доказательств того, что ответчик после завершения строительства МКЖ и сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до МКД, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей к балансовой принадлежности ответчика. При этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование (соглашение, акт приема-передачи) о безвозмездной передаче истцу построенных инженерных сетей теплоснабжения, однако истец не принял данный объект, злоупотребляя своим правом. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного участка тепловой сети не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи. В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику стоимости потерь, возникших в не принадлежащих ответчику тепловых сетях. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06. 10. 2016 года между ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (Энергоснабжающая организация) и ООО «РенКапСтройПенза» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №158-1, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 31-40).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов и платежей – в разделе 4 договора.

Договор действует с 06. 10. 2016 года по 31. 12. 2016 года и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Уведомлением № 1775 от 27. 11. 2020 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158-1 от 06. 10. 2016 года (т. 2 л.д. 40).

Уведомление вручено истцу 27. 11. 2020 года.

При таких обстоятельствах договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158-1 от 06. 10. 2016 года в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается прекратившим свое действие с 01. 01. 2021 года.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора энергоснабжения и/или отсутствие договорных отношений не освобождают от обязанности по оплате фактически поставленной (потребленной) энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08. 08. 2012 года № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в период с мая по июль 2021 года истец поставил в многоквартирные дома жилого комплекса «Сурская Ривьера» по ул. Антонова в г. Пензе тепловую энергию, в процессе передачи которой образовались потери в объеме 12,97 Гкал, 17,49 Гкал, 16,78 Гкал.

Для оплаты указанного объема тепловых потерь истец выставил ответчику счета-фактуры № 1378 от 31. 05. 2021 года на сумму 24512 руб. 05 коп., № 1476 от 30. 06. 2021 года на сумму 33054 руб. 42 коп., № 1675 от 31. 07. 2021 года на сумму 32433 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 41-43).

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры ответчиком не оплачены, ОАО «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о взыскании суммы долга в размере 89999 руб. 72 коп. и пени в сумме 1963 руб. 44 коп. за период с 26. 06. 2021 года по 10. 09. 2021 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным законом от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Частью 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, по общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

По смыслу действующих норм права, потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды), а обязанность по их оплате предопределяется принадлежностью этих сетей (ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08. 08. 2012 года № 808).

Необходимыми условиями для предъявления к оплате и/или взыскания в судебном порядке стоимости потерь тепловой энергии является доказанность наличия в совокупности двух условий: доказанность факта поставки тепловой энергии (передачи тепловой энергии по сетям), а также доказанность факта принадлежности объектов теплоснабжения плательщику (ответчику).

В данном случае, факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома в мае-июле 2021 года ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений сторон следует, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №158-1 от 06. 10. 2016 года заключен с целью подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома жилого комплекса «Сурская Ривьера», застройщиком которого являлся ответчик.

Для этих целей между сторонами были заключены договоры о подключении к тепловым сетям от 14. 10. 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 17. 10. 2017 года), от 29. 03. 2018 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 05. 10. 2018 года, №2 от 02. 09. 2019 года, №3 от 29. 06. 2020 года, №4 от 06. 10. 2020 года), по условиям которых истец обязуется выполнить действия по подключению к своей тепловой сети строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного объекта капитального строительства ответчика жилых домов, расположенных по адресам:

- <...>, 5В (договор от 14. 10. 2015 года);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 5 (стр.)) (подключение осуществляется на основании заявки ответчика от 02. 10. 2017 года (дополнительное соглашение от 17. 10. 2017 года к договору от 14. 10. 2015 года);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 6 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12961) (договор от 29. 03. 2018 года);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 7 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12962) (договор от 29. 03. 2018 года);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 8 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12960) (договор от 29. 03. 2018 года);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 9 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12951) (договор от 29. 03. 2018 года);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 10 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12950) (договор от 29. 03. 2018 года) (т. 2 л.д. 57-61, 62-71).

В пунктах 1.1 указанных договоров стороны согласовали, что подключение объекта капитального строительства к тепловой сети ответчика выполняется и осуществляется в точке подключения, определенной письмом № 414 от 14. 05. 2015 года в дополнение к Техническим условиям подключения к тепловой сети (договор от 14. 10. 2015 года) и определенной техническими условиями подключения к тепловой сети (договор от 29. 03. 2018 года).

По условиям пунктов 1.5 данных договоров работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта в точке подключения осуществляются ответчиком самостоятельно.

Из представленных в материалы дела технических условий от 12. 01. 2016 года следует, что истец согласовал подключение системы теплоснабжения МКД ЖК «Сурская Ривьера» к тепловым сетям предприятия до завершения строительства магистральной теплотрассы ДУ700 в районе ГПЗ-24, а также сообщил, что для обеспечения возможности подключения запрашиваемой тепловой нагрузки необходимо выполнить, в том числе, следующие условия:

- разработать и согласовать с истцом проект теплоснабжения ЖК «Сурская Ривьера» с передачей одного экземпляра истцу до начала работ. Индивидуальное проектное задание от ответчика на разработку проектной документации дополнительно согласовать с истцом;

- начало теплотрассы – ответвление от магистрали Ду400 в существующей ТК2, окончанием – тепловая камера для врезки ответвления на ЖК «Сурская Ривьера» ТК1б на магистрали Ду700;

- в проекте предусмотреть перекладку трубопроводов от ТК2 до ТК 28 с увеличением диаметра, от ТК28 и ТК1б предусмотреть надземную прокладку. Диаметры трубопроводов определить проектом (т. 2 л.д. 59 оборот-60).

В письме №414 от 14. 05. 2015 года истец уведомил ответчика об отсутствии возражений на подключение теплоснабжения жилых домов № 1 и № 2 ЖК «Сурская Ривьера» к тепловым сетям предприятия. Точкой подключения является существующая теплотрасса Ду80 к зданию МБОУ «Кадетская школа № 70» с устройством бескамерной врезки. Прокладка теплосети – наземная, на низких опорах (т. 2 л.д. 60 оборот).

Техническими условиями №457 от 30. 03. 2018 года на ответчика возложена обязанность предусмотреть в проекте прокладку тепловых сетей от точки подключения (т. 2 л.д. 65 оборот-66).

В приложениях к дополнительным соглашениям к договорам о подключении к тепловым сетям от 14. 10. 2015 года, от 29. 03. 2018 года стороны утвердили акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком является входной (выходной) фланец на теплопроводе Ду250 мм в р-не школы № 70, тепловые сети после границы раздела в сторону ответчика находятся на его балансе и в его эксплуатационной ответственности, тепловые сети до границы раздела находятся на балансе истца и в его эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 61 оборот, 66 оборот, 67 оборот, 68 оборот, 69 оборот, 71).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт возведения ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» тепловой сети диаметром 2ДУ 250мм и длиной 341× 2 м от фланца задвижки на теплопроводе в районе школы № 70 до точки врезки в квартальные тепловые сети ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на возведение сетей без получения разрешения на строительство и неполучение разрешения на ввод их в эксплуатацию, ответчик указывает на отсутствие у него права собственности на участок теплотрассы и, как следствие, на отсутствие оснований для возмещения стоимости потерь тепловой энергии. Также ответчик ссылается на отсутствие обязательств по оплате тепловых потерь, поскольку данная обязанность лежит на управляющей организации - ООО «УК «Сурская Ривьера», с которой ответчик, как застройщик, заключил договоры управления многоквартирными домами от 05. 11. 2015 года, от 06. 10. 2016 года, от 25. 12. 2017 года, от 05. 12. 2018 года, от 05. 09. 2019 года, от 01. 09. 2020 года, от 13. 01. 2021 года, от 07. 12. 2020 года (т. 1 л.д. 61-72,76-87, 90-101, 104-115, 118-128, 131-142, 145-155, т. 2 л.д. 3-13, 16-26, 29-39).

В силу ст. 2 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Для строительства жилой застройки (комплексного освоения) ответчику по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 226/08 от 17. 06. 2008 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 009 005:0151, площадью 67929 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, севернее мкр. №2 жилого района Сосновка (т. 2 л.д. 88-95).

Впоследствии данный земельный участок ответчиком был неоднократно разделен, в том числе в связи с вводом в эксплуатацию МКД и иных завершенных строительством объектов.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09. 07. 2020 года по делу №А49-13831/2019.

Согласно письму ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» №1299 от 20. 08. 2020 года в целях подключения многоквартирных домов ЖК «Сурская Ривьера» к системе теплоснабжения в соответствии с технической документацией были построены тепловые сети, которые проложены по нескольким земельным участкам, предоставленным застройщику в аренду, с разрешенным использованием: под МКД выше 5 этажей. Строительство указанных инженерных сетей осуществлялось без разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку данный линейный объект не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них многоэтажным жилым домам.

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30. 10. 2015 года, от 06. 10. 2016 года, от 21. 12. 2017 года, от 30. 11. 2018 года, от 30. 08. 2019 года, от 27. 08. 2020 года, от 03. 12. 2020 года, от 11. 01. 2021 года, выданными ООО СЗ «РКС-Пенза» введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в составе которых также введены сети и системы инженерно-технического обеспечения, в том числе центральное горячее водоснабжение и (или) центральное отопление (т. 1 л.д. 58-60, 73-75, 88-89, 102-103, 116-117, 129-130, 143-144, т. 2 л.д. 1-2, 14-15, 27-28).

Для снабжения объектов строительства была создана тепловая сеть, которая согласована истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения.

При вводе многоквартирных домов в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирных домах не передавался.

Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого многоквартирного дома, следовательно, в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491 они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, управляющая организация ООО «УК «Сурская Ривьера» не обязана оплачивать потери тепла, возникшие на спорном участке теплотрассы.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия спорного участка сетей (имущества) в состав общего имущества МКД и/или передачи его в спорный период в собственность иным лицам (в том числе муниципальному образованию), арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный участок тепловой сети находится в собственности ответчика, осуществившего работы по его возведению, а, следовательно, в силу положений действующего законодательства ответчик должен нести расходы по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в нем.

Факт нахождения спорного участка тепловой сети в собственности ответчика также установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 08. 11. 2021 года по делу №А49-4649/2021, от 12. 11. 2021 года по делу №А49-5969/2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Доказательства включения технологических потерь в сетях ответчика в тариф, устанавливаемый для ОАО «Энергоснабжающее предприятие», в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца стоимость потерь тепловой энергии за май 2021 года составляет 24512 руб. 05 коп. (12,97 Гкал), за июнь 2021 года - 33054 руб. 42 коп. (17,49 Гкал), за июль 2021 года - 32433 руб. 25 коп. (16,78 Гкал).

Расчет произведен с учетом действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Доводы ответчика о том, что лицами, обязанными оплатить потери тепловой энергии, являются собственники помещений в жилых домах ЖК «Сурская Ривьера» отклоняются арбитражным судом как необоснованные исходя из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354).

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт того, что спорный участок тепловой сети относится к общему имуществу многоквартирных жилых домов, наличие воли собственников многоквартирных домов на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласие на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлены.

В данном случае, спорные сети построены ответчиком.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства передачи спорных сетей во владение иных лиц ответчиком не представлены.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него, как с владельца сетей, фактических потерь тепловой энергии, поскольку общество статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (теплосетевой или теплоснабжающей организации) не обладает, также признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку отсутствие у ответчика статуса профессионального участника рынка теплоэнергетики не освобождает его как собственника тепловых сетей от обязанности возместить теплоснабжающей организации затраты, связанные с оплатой потерь, возникших при осуществлении посредством спорных сетей снабжения тепловой энергией потребителей.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного участника тепловой сети, не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи, также подлежит отклонению, поскольку доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к передаче соответствующей инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования не представлены, документально подтвержденных доводов о приобретении тепловыми сетями статуса бесхозяйного имущества не заявлено.

В связи с чем, злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ на стороне истца также отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потерь тепловой энергии на спорном участке сетей возложена на ответчика законодательством о теплоснабжении, а так же исходя из того, что объем потерь теплоэнергии и её стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании с ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» суммы долга в размере 89999 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потерь тепловой энергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты стоимости потерь тепловой энергии в сумме 89999 руб. 72 коп., ответчику начислены пени в сумме 1963 руб. 44 коп. за период с 26. 06. 2021 года по 10. 09. 2021 года по каждому счету-фактуре отдельно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,5% (т. 1 л. д. 8).

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19. 10. 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.

На день рассмотрения спора, ставка финансирования ЦБ РФ составляет 8,5%. Соответственно, размер пени за период с 26. 06. 2021 года по 10. 09. 2021 года по каждому счету-фактуре отдельно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%, составит 2567 руб. 57 коп.

Истец не обращался с заявлением об увеличении суммы пени, тогда как в силу ст. 49 АПК РФ только истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сумма пени, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых (2567 руб. 57 коп.), превышает размер заявленных истцом требований (1963 руб. 44 коп.) и действующее законодательство не позволят суду выйти за пределы заявленных требований по спору о взыскании неустойки, то, следовательно, требования истца в этой части подлежат рассмотрению в объеме заявленных.

Учитывая, что ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 1963 руб. 44 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 02. 02. 2021 года между ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (Клиент) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, а также иной просроченной задолженности, в том числе, за оказанные услуги (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг определяется в размере 5000 руб. за единицу услуги (1 абонент) за подготовку документов и искового заявления, в размере 2000 руб. – за единицу услуги (1 абонент) за подготовку документов и заявления о выдаче судебного приказа.

По условиям п. 3.2 данного договора оплата производится путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг №21 от 09. 09. 2021 года следует, что Исполнителем оказана юридическая помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности за тепловую энергию за май-июль 2021 года по договору на отпуск тепловой энергии, заключенному между Клиентом и ООО СЗ «РКС-Пенза». Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. (т. 1 л.д. 48).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение № 2403 от 17. 09. 2021 года на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на указанные документы.

Арбитражный суд признает право истца на возмещение данных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно суммы затрат на оплату услуг представителя и доказательства чрезмерности этих расходов не представил, арбитражный суд, принимая во внимание объем представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3679 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» сумму долга в размере 89999 рублей 72 копейки, пени в сумме 1963 рубля 44 копейки. Всего 91963 рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3679 рублей и судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук