Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А51-8791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1488/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: старший прокурор отдела ФИО1, на основании приказа от 14.03.2024 № 115лс;

от Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 05-3909;

от Акционерного общества «Институт перспективных технологий»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023 № 09/2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Институт перспективных технологий», Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края

на решение от 26.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2024

по делу № А51-8791/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) в защиту интересов муниципального образования Анучинского муниципального округа Приморского края

к Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692300, Приморский край, Анучинский р-он, <...>), Акционерному обществу «Институт перспективных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...> зд. 64, оф. 905)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края Прокуратуры Приморского края (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 52 АПК РФ с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования - Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (далее – администрация, ответчик), Акционерному обществу «Институт перспективных технологий» (далее – общество, ответчик) о признании недействительными муниципальных контрактов от 26.05.2021 № 8, от 27.05.2021 № 9, заключенных между администрацией и обществом.

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены: контракты от 26.05.2021 № 8 и от 27.05.2021 №9 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, администрация и общество обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество и администрация в жалобах и их представители в онлайн судебном онлайн указывали, что судами первой и второй инстанции в нарушение процессуальных норм не была дана оценка всем доказательствам и возражениям, судебные акты не мотивированы. Полагали, что выводы судов о несоблюдении заказчиком процедуры организации конкурентных торгов по правилам Федерального закона законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон), ошибочны. Настаивали, что проведение закупки с разным предметов услуг (работ) у единственного поставщика не является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с тем, что доказательств нецелевого и излишнего расходования бюджетных средств, не представлено, и учитывая, что договоры исполнены в полном объеме, то нарушение прав публично-правового образования не допущено, поэтому в удовлетворении требований прокурору следовало отказать.

Прокуратура в отзыве и её представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами из материалов дела, по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона (закупка у единственного поставщика) 26.05.2021 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 8 по предмету: «выполнение работ по подготовке материалов по обоснованию проекта генплана». Цена контракта - 599 500 руб., источник финансирования - бюджет Анучинского муниципального округа Приморского края.

Согласно пункту 1.1. контракта № 8 общество обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить работы по подготовке материалов по обоснованию проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края и сдать результат администрации, а администрация обязуется принять результат и оплатить его.

27.05.2021 по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закон (закупка у единственного поставщика) между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 9 по предмету «выполнение работ по разработке утверждаемой части проекта генплана». Цена контракта - 598 000 руб., источник финансирования - бюджет Анучинского муниципального округа Приморского края.

Согласно пункту 1.1. контракта № 9 общество обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить работы по разработке утверждаемой части проекта генерального плана Анучинского муниципального округа Приморского края и сдать результат администрации, а администрация обязуется принять результат и оплатить его.

В пункте 1.2. контрактов определен срок окончания работ: 17.09.2012 - по контракту №8, 29.10.2021 - по контракту № 9.

Акты выполненных работ подписаны 17.09.2021, 29.10.2021, соответственно. Общая сумма оплаты по контрактам - 1 197 500 руб.

Прокурор, указывая, что предмет и цели исполнения контрактов едины (оформление и утверждение генплана), и, следовательно, проведение закупки искусственно разделено, что свидетельствует о не проведении конкурентных процедур и нарушении установленных правил, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, который с доводами прокурора согласился, требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Анализ приведенных положений законодательства позволил судами прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям Закона, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае спорные контракты заключены сторонами без проведения публичных процедур – торгов, что обосновано администрацией и обществом положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона).

В силу части 20 статьи 22 Закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между администрацией и обществом с временным промежутком 1 день заключено два контракта с тождественными предметами на общую сумму 1 197 500 руб.; приобретателем по контрактам является одно и то же лицо, имеющее в отношении обоих контрактов единый интерес к достижению единой цели – изготовление генерального плана поселения.

В соответствии с частью 6 статьи 23 ГрК РФ составной частью генерального плана являются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Данное обстоятельство по мотивированным выводам судов, подтверждает, что без обоснования проекта генплана, он не мог быть подготовлен и для дальнейшего утверждения.

Также судами принято во внимание, что приказом от 26.05.2011 № 244 Министерством Регионального развития Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов (далее – Приказ №244).

Согласно пункту 9.3 Приказа № 244 при разработке проектов генеральных планов следует учитывать, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации положение о территориальном планировании содержит пояснительную записку и соответствующие карты - утверждаемая часть проекта.

Согласно пункту 9.12 Приказа № 244 в целях утверждения генеральных планов городских округов, поселений осуществляется подготовка соответствующих материалов по обоснованию их проектов в текстовой форме и в виде карт - обосновывающая часть.

Таким образом, по верным выводам судов, обосновывающая и утверждаемая части – это части единого документа – генерального плана.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметы договоров идентичны, пришли к правомерному выводу, что в данном случае дробление сторонами сделки общего объема работ свидетельствовало о намерении организатора и участника закупки не применять конкурентные способы определения подрядчика (исполнителя).

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчиков на то что работы не являются идентичными и однородными, поскольку исходя из вышеизложенных разъяснений, идентичность работ (услуг) законодатель связывает с использованием одинаковых методик, технологий, подходов.

Доказательств тому, что работы (услуги), на выполнение которых заключены спорные договоры, могли быть реализованы с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями, не представлено.

В связи с чем, согласие судов с доводами прокурора о том, что договоры заключены без соблюдения порядка, предусмотренного Законом, и общество, как единственный поставщик получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе и без подачи предложений, позволивших снизить цену закупки и, соответственно, уменьшить затраты бюджета, правильны.

С учетом изложенного выводы судов о том, что в данном случае при проведении спорных закупок не были достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, и нарушены публичные интересы, правомерны, соответствуют материалам дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе в части невозможности проведения единой закупки для достижения цели изготовления генерального плана поселения, ни администрацией, ни обществом в материалы арбитражного дела не представлено.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование невозможности проведения конкурентных процедур.

Вместе с этим, по мотивированным выводам судов, факт исполнения контрактов выводы судов не опровергает, не устраняет нарушений положений Закона, допущенных при заключении спорных контрактов, и не препятствует признанию в судебном порядке недействительной ничтожной сделки.

Поскольку судами установлено нарушение публичного интереса, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 о том, что при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, которым в силу статьи 52 АПК РФ в спорном случае является прокурор, выводы судов о правомерности иска прокурора и его удовлетворении, являются правильными.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационные жалобы - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2024 по делу № А51-8791/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина


Л.М. Черняк