Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-108142/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108142/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея д.9А, пом. 27Н оф. 1109Б, ОГРН: 1177847223146 );

ответчик: Акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (адрес: Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАНЕЕВА 6, ОГРН: 1037825017955);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Асфальтобетонный Завод "Магистраль" о взыскании 1 282 719 рублей 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №ЭМ-01/1907-17 от 19.07.2018, начисленной за период с 25.08.2017 по 25.07.2018

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойку до 165 000 рублей 00 коп.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЭМ-01/1907-17 от 19.07.2018г. (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах и указываются в товарных накладных.

Протоколами согласования цен на нефтепродукты предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течении 7 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 25.08.2017 по 09.06.2018 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 77 751 997 рублей 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел с нарушением согласованных условиями договора сроков, в связи с чем истец на основании пункта 6.5 Договора начислил за период с 25.08.2017 по 25.07.2018 неустойку в размере 1 282 719 рублей 91 коп.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения срока оплаты товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности иоценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,2%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" 1 282 719 рублей 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №ЭМ-01/1907-17 от 19.07.2018, начисленной за период с 25.08.2017 по 25.07.2018, 25 827 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.