Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А11-2623/2017

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2623/2017
12 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 75 000 руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее - ООО «Технолес», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-сервис» (далее - ООО «ТРИ-сервис» ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 03.03.2016 №02/16.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2017 между ООО «Технолес» (подрядчиком) и ООО «ТРИ-сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/16, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ от ДКР в пределах охранных зон для нужд «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Владимирэнерго».

Дата начала работ - 10.03.2016, дата окончания работ - 31.10.2016 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ определяется на основании сводного расчета стоимости работ, единичных локальных смет (приложение №2) и составляет 25 000 руб. за 1 Га расчистки трассы от ДКР (пункт 2.1 договора).

Истец в счет выполнения работ по договору от 03.03.2016 перечислил ответчику аванс в размере 75 000 руб. платежным поручением от 11.08.2016 №318.

Работы в установленный договором субподряда срок ответчиком не выполнены, аванс не возвращен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы аванса за невыполненные по договору субподряда от 03.03.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом предусмотренных вышеназванным договором работ на сумму 75 000 руб. подтвержден платежным поручением от 11.08.2016 №318 и ответчиком не опровергнут.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств возврата суммы аванса, а также выполнения работ не представил, наличие задолженности не оспорил и документально не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 75 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолес» задолженность в размере 75 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова