Решение от 31 января 2022 г. по делу № А67-10247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10247/2021

31.01.2022

Резолютивная часть решения изготовлена 26.01.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 396 620,00 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (железнодорожная транспортная накладная № 31198941),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (далее – ООО «ВТТерминал», ответчик) о взыскании 396 620,00 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (железнодорожная транспортная накладная № 31198941).

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в железнодорожной транспортной накладной № 31198941 указаны недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 62120746, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (л.д. 4-9).

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ВТТерминал» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, просило уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Истец представил письменные объяснения по делу, в которых выразил несогласие с доводами ответчика.

Ответчик в возражениях на объяснения указал на то, что не оспаривает законность применения СМГС к спорным правоотношениям и применения неустойки, однако возражает по доводам о способе определения истцом истинной массы груза. Ответчик также поддержал заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили дополнения к возражению на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожной накладной № 31198941 ООО «ВТТерминал» осуществило отправку вагона № 62120746 со станции Белый Яр ЗСБ ж.д. до станции ФИО1 ж.д. с грузом – лесоматериал, массой нетто 57 900 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг (л.д. 12-18).

На станции Асино Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 59 400 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1500 кг, о чем составлен акт общей формы от 07.08.2021 № 921 (л.д. 22).

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах ВТВ-Д, заводской № 322 (учетный № 1008). Данные вагонные весы прошли поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВШГ/18-06-2021/72406375 от 18.06.2021, а также отметкой в паспорте весов (л.д. 36-39).

Разница в массе груза против перевозочного документа составила 1500 кг, что составляет более 1% (579 кг) от массы груза, указанной в накладной, в связи с чем факт искажения сведений о массе груза был зафиксирован в коммерческом акте от 07.08.2021 № ЗСБ2103042/4, составленным на станции Асино ЗСБ ж.д. (л.д. 20-21).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Провозная плата за действительную массу груза в вагоне составила – 79 324,00 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС: 79 324,00 х 5 = 396 620,00 руб. (л.д. 28).

Обществом «РЖД» направлено обществу «ВТТерминал» уведомление от 01.09.2021 о начислении неустойки за занижение провозных платежей и ее оплате (л.д. 23).

Впоследствии направлена претензия исх. № 17328/3-С-ТЦФТО от 06.09.2021 с требованием об оплате суммы неустойки (л.д. 40). Данная претензия получена ответчиком 24.09.2021 (л.д. 41), но не исполнена.

Поскольку ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Узбекистан, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной.

Доводы ответчика со ссылкой на Рекомендации МИ 3115-2008 о том, что истцом неверно определен излишек массы груза, судом отклонены.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики. Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А.2 к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 1,54 %.

Истцом применены Рекомендации МИ 3115-2008, с учетом которых излишки в спорном вагоне составляют 608 кг, что подтверждается расчетом, произведенным согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 (л.д. 31-32).

Допустимых доказательств, опровергающих факт допущенного ответчиком нарушения, установленного истцом при перевеске вагона по накладной № 31198941, в материалы дела не представлено, акт общей формы и коммерческий акт не оспорены.

Доводы ответчика о том, что он ставит под сомнение результаты взвешивания, отраженные в акте общей формы и коммерческом акте, судом не приняты во внимание.

Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, прошли периодическую поверку надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в техническом паспорте на весы и свидетельством о поверке весов №С-ВШГ/18-06-2021/72406375 от 18.06.2021. Согласно предоставленному в материалы дела паспорту на весы (пункт 8) периодичность поверки составляет один раз в 12 месяцев, последняя поверка проведена 18.06.2021, что соответствует записи в паспорте весов, а также подтверждается свидетельством о поверке весов. При этом контрольное взвешивание на данных весах производилось 07.08.2021, что также подтверждает, что контрольное взвешивание производилось на весах, поверенных надлежащим образом в установленные сроки.

Более того, результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Информация о поверке СИ находятся в общем доступе в системе ФГИС Аршин. Свидетельство выдается по заявлению владельца согласно Приказу Минпромторга РФ от 31.07.2020 № 2510.

На свидетельстве о поверке весов № С-ВГШ/18-06-2021/72406375 указан номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU312731

В силу положений статьи 16 СМГС обязанность по обеспечению правильности сведений о массе груза возложена на грузоотправителя.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик осуществил проверку отправки на предмет соответствия сведениям, указанным отправителем в накладной. В результате выявленного несоответствия, обнаружения разности между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции пути следования, превышающей предельное отклонение результатов измерений массы, перевозчиком на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф.

При этом вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание, на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений является законным.

Как указывалось выше, согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Стоимость перевозки груза массой 57 900 кг составила 79 026,00 руб. (л.д. 24-25), а плата за перевозку фактической массы груза (даже уменьшенной на предельное отклонение согласно Рекомендациям МИ 3115-2008) составляет 79 324,00 руб. (л.д. 26-27).

Расчет провозной платы за перевозку фактической массы груза осуществлен истцом по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003).

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку фактической массы (58 508 кг) составляет 79 324,00 руб., штраф – 396 620,00 руб. (79 324,00 руб. x 5).

Расчет судом проверен и признан правильным.

До принятия судом решения ООО «ВТТерминал» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию.

По мнению суда, предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы (298,00 руб.), вытекающего из перевозки груза, на что обоснованно было указано ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание незначительный абсолютный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, отсутствие доказательств умышленного внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза именно в целях уменьшения причитающихся уплате провозных платежей, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 раз.

Заявляя о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, истец ссылается на специфику спорной санкции, призванной обеспечить надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, полагает, что пятикратный размер неустойки нормативно объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Возражения ОАО «РЖД» на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки истцом спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных норм, критериев и обстоятельств дела.

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв ответчика не указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправомерности уменьшения неустойки и о явном нарушении баланса интересов сторон вследствие применения статьи 333 ГК РФ. Суждение истца о том, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения грузоотправителя и аварийной ситуации носит предположительный и абстрактный характер. Ссылки перевозчика на то, что подобного рода нарушения уже были допущены ответчиком ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями судов не установлены обстоятельства соразмерности начисленных штрафов последствиям допущенных нарушений, равно как и не установлено совершение грузоотправителем умышленных действий, направленных на противоправное уменьшение подлежащих уплате провозных платежей.

Необоснованным является довод ОАО «РЖД» о том, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не является мерой, стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, наличие доказанного размера убытков, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза, который значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 79 324,00 руб. (допустимость такого правового подхода с учетом конкретных обстоятельств дела выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 по делу № А31-3243/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-200433/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А76-8134/2020).

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы истца о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ВТТерминал» 79 324,00 руб. штрафа. В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «ВТТерминал» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 932,00 руб. (л.д. 10), следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) 79 324,00 руб. неустойки, 10 932,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 90 256,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев