Решение от 24 января 2019 г. по делу № А38-1109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1109/2018
г. Йошкар-Ола
24» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (далее – ООО «СЖУК», управляющая компания), о взыскании долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года в сумме 73 903 рубля 49 копеек, законной неустойки в размере 13 038 рублей 53 копейки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21822 от 1 декабря 2013 года о сроке оплаты потребленной им в ноябре 2017 года электрической энергии.

При этом истцом указано, что им произведен перерасчет платы за электроэнергию, отпущенную в дом № 27 по переулку Кулибина, в дом № 2а по ул. Я. Крастыня, поскольку в спорный период помещения принадлежали юридическим лицам.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 395, 539, 541, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 10-11, 78, 129, т.2, л.д. 68, 95).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга и просил взыскать с управляющей компании неустойку в сумме 13 038 рублей 53 копейки за период с 18.12.2017 по 19.11.2018, от требования о взыскании долга отказался (т.2, л.д. 68, 95). Заявления об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем сроков ее оплаты. Также указал, что в дополнении к иску от 11.01.2019 им даны подробные пояснения по всем возражениям ответчика, в настоящее время разногласия сторон по объему предъявленной к оплате в спорный период электрической энергии урегулированы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17 января 2019 года).


Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву пояснил, что между сторонами существовали разногласия относительно предъявленного к оплате объема энергии и размера основного долга, поскольку истцом по ряду квартир, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СЖУК», отсутствуют начисления, а также по ряду квартир указаны отрицательные показания. Между тем в судебном заседании управляющая компания сообщила, что в настоящее время все разногласия урегулированы, долг по оплате электроэнергии погашен. Участник спора также не отрицал факт нарушения сроков внесения платы за потребленную электроэнергию, возражений по расчету неустойки не представил (т.1, л.д. 74-75, 93, т.2, л.д. 6, 52, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17 января 2019 года).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2013 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), и ответчиком, ООО «СЖУК», заключен в письменной форме договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21822, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1, л.д. 17-31). Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 31.12.2013 и в соответствии с пунктом 7.2 и статьей 540 ГК РФ пролонгирован на 2014, 2015, 2016, 2017 годы, так как до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, его изменении или заключении нового договора. Кроме того, 31.03.2017 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор, которым внесены изменения в приложение № 2 «Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения» к договору (т.1, л.д. 32-38).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в ноябре 2017 года исполнил надлежащим образом, поставил энергию на общую сумму 73 903 рубля 49 копеек (с учетом корректировки), что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки-передачи электроэнергии, актом съема показаний приборов учета, расчетами начислений по каждому дому (т.1, л.д. 39, 42-46, 131-157, т.2, л.д. 68-69). Получение энергии с учетом произведенного истцом в ходе судебного разбирательства перерасчета соответствует письменным доказательствам и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, утвержденные Министерством экономического развития и торговли РМЭ (т.1, л.д. 52-57). Возражений по тарифам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен платежным поручением № 682 от 19.11.2018 (т.2, л.д. 53), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Между тем оплата энергии произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Требование истца признается судом обоснованным. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые 5 теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Общая сумма законной неустойки за период с 18.12.2017 по 19.11.2018 согласно уточненному расчету истца составила 13 038 рублей 53 копейки (т.2, л.д. 70). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету и размеру неустойки ответчиком не представлено. Поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с отказом от части исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 124 рубля.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 13 038 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате электрической энергии в сумме 73 903 рубля 49 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 124 рубля, уплаченную по платежному поручению № 681 от 29.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Т. Л. Светлакова