Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А28-4802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело № А28-4802/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОМФОРТ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – саморегулируемая организация "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" (ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" (далее также – общество "ЭВОРИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОМФОРТ" (далее также – общество "СТРОЙТЕХНОКОМФОРТ") о взыскании 39 643 рублей 54 копеек, в том числе 29 167 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов за период с января по июль 2017 года, 5000 руб. 00 коп. по уплате целевых взносов за 2017 год, и 5476 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 06.12.2018 в связи с просрочкой уплаты указанных взносов. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и саморегулируемой организацией "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" (далее также – Ассоциация) заключен договор цессии №Ц05-11/18, по которому истец принял право требования задолженности, образовавшейся у членов Ассоциации по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация.

Ассоциация представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что уступила истцу право требования с ответчика задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее также – Закон о некоммерческих организациях) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Решением Ассоциации от 22.10.2012 (протокол №76 от 22.10.2012) общество "СТРОЙТЕХНОКОМФОРТ" принято в состав Ассоциации.

Из материалов дела (в т.ч. заявление ответчика в адрес Ассоциации, протокол №76 от 22.10.2012 заседания правления Ассоциации) следует и ответчиком не оспорено, что с 22.10.2012 ответчик являлся членом Ассоциации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 11).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пунктам 7.3.1 – 7.3.4 положения о членстве в Ассоциации (утв. внеочередным общим собранием членов Ассоциации – протокол №2 от 24.04.2017, протокол №3 от 29.05.2017) членский взнос рассчитывается ежемесячно и уплачивается ежеквартально не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября. Вне зависимости от даты прекращения членства в Ассоциации членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов Ассоциации или поступило заявление от члена о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

В соответствии с пунктом 7.4.1 указанного положения члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Из объяснений истца и третьего лица следует и ответчиком не оспорено, что последний имеет задолженность по уплате членских взносов в Ассоциацию за семь месяцев 2017 года в сумме 29 167 рублей (исходя из размера ежегодного членского взноса для членов, зарегистрированных в других регионах, в сумме 50 000 рублей) и задолженность по уплате целевого взноса в Ассоциацию за 2017 год в размере 5000 руб. Данные обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Между Ассоциацией (цедент) и обществом "ЭВОРИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц05-11/18 от 05.11.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента, по уплате членских и целевых взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником (пункт 1.1 договора).

Датой перехода прав является дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно реестру должников к договору №Ц05-11/18 от 05.11.2018 сумма задолженности общества "СТРОЙТЕХНОКОМФОРТ" по членским взносам на 05.11.2018 составляет 29 167 руб., по целевым взносам на 05.11.2018 – 5000 руб.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право истца требовать от ответчика уплаты денежных средств в сумме 34 167 рублей 00 копеек перешло к истцу от Ассоциации на основании договора №Ц05-11/18 от 05.11.2018. Указанная уступка права (требования) состоялась; условия уступки права (требования), предусмотренные положениями статьи 388 ГК РФ, соблюдены.

Доказательства уплаты ответчиком истцу или Ассоциации указанной суммы задолженности в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 34 167 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая пункты 7.3.1-7.3.4 представленного истцом в дело положения о членстве в Ассоциации и объяснения истца и третьего лица, ответчик обязан был уплатить членские взносы ежеквартально, а именно: в сумме 12 500 рублей в срок, не позднее 20.01.2017, в сумме 12 500 рублей в срок, не позднее 20.04.2017, в сумме 4167 рублей в срок не позднее 20.07.2017.

В связи с отсутствием доказательств установления даты уплаты целевого взноса суд пришел к выводу о том, что такой датой является дата уплаты первого ежеквартального членского взноса, т.е. 20.01.2017.

Учитывая изложенное, в результате выполненного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 06.12.2018 на сумму задолженности ответчика по уплате целевого и членских взносов за 2017 год, составила 4785 рублей 40 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 4785 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области №Д10/5/12/18 от 05.11.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, а именно: сбор документов и подготовка искового заявления, подача искового заявления, поддержание позиции в суде, получение вступившего в силу судебного акта, подача исполнительного листа в кредитную организацию или службу судебных приставов (пункты 1.1, 1.4 договора); сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. (пункт 4.2 договора);

- платежное поручение №143 от 05.11.2018, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены исковое заявление, письменные объяснения;

- заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Рассматриваемое дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств, учитывая отсутствие возражений ответчика на исковое заявление. Объем доказательств по делу не является значительным. Дело рассматривалось судом непродолжительное время без участия в судебных заседаниях представителя истца и других участвующих в деле лиц. В связи с этим, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных исполнителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг исполнителя, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные истцом судебные расходы (издержки) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 9825 рублей 66 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. Учитывая данное ходатайство, исковое заявление было принято судом к производству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ни истец, ни ответчик по настоящему делу не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 34 руб. 87 коп., с ответчика – в размере 1965 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОМФОРТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 38 952 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе 34 167 рублей 00 копеек задолженности, 4785 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 66 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОМФОРТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 (тридцать четыре) рубля 87 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин