Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А27-11477/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-11477/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 августа 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2025                                        ФИО2

дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 1)

к Мысковскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 2)

о взыскании 230 830 руб. 95 коп. долга, 3 823 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее МКУ «УЖКХ», ответчик 1), к Мысковскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее КУМИ, ответчик 2) о взыскании 230 830 руб. 95 коп. долга за потребленную в период март-июнь 2025 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 710186 от 01.01.2024, и 3 823 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.05.2025 по 13.08.2025 (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы положениями статей 309-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 13.08.2025.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, ходатайств не заявляли, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков 230 830 руб. 95 коп. долга за потребленную в период март-июнь 2025 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 710186 от 01.01.2024, и 3 823 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2025 по 13.08.2025.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКУ «УЖКХ» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710186 от 01.01.2024, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Перечень объектов энергоснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) установлен в п. 1 Приложения № 8 к Договору, согласно которому поставка электрической энергии (мощности) по Договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п.п. 3.1.1., 5.6. Договора, Заказчик взял на себя обязательство производить оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25-го числа месяца, расчетного месяца - 70 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце, на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2024 по 24 час. 00 мин. 31.12.2024 с условием о последующей его пролонгации (п. 7.1. договора).

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период март-июнь 2025 истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 230 830 руб. 95 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.03.2025 № 82463/608, от 30.04.2025 № 107302/608, от 31.05.2025 № 136471/608, от 30.06.2025 № 166049/608. Оплата ответчиком в установленный договором срок не производилась.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику 1 с претензиями от 21.04.2025 № 03-04.17.5/414, от 20.05.2025 № 03-04.17.5/532, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами с расшифровками к ним, актами снятия показаний приборов учета. Доказательств оплаты выставленных счетов ответчиком 1 не представлено.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период март-май 2025, истцом с 19.05.2025 по 13.08.2025 начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 823 руб. 02 коп. из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5 % годовых (на дату судебного заседания с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика 1 суду представлено не было.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 является обоснованным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 230 830 руб. 95 коп. долга за потребленную в период март-июнь 2025 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 710186 от 01.01.2024 и 3 823 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.05.2025 по 13.08.2025, с отнесением на ответчиков 1, 2 расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110  АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 6 733 руб.,   подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 830 руб. 95 коп. долга, 3 823 руб. 02 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 733 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко