Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А32-18430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«23» февраля 2023 года


Дело № А32-18430/2022



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022 № 10, диплом от 07.07.2003 № Н4068);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2022 № 19, диплом от 07.07.2015 № 234-с),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи краснодарского края «Водосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 010/2021 за декабрь 2021 года в размере 69 603 рублей 30 копеек, пеней за период с 17.01.2022 по 12.04.2022 в размере 3 392 рублей, задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 011/2021 за декабрь 2021 года в размере 314 338 рублей 08 копеек, пеней за период с 17.01.2022 по 12.04.2022 в размере 15 318 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 27.09.2022 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 010/2021 в размере 69 603 рублей 30 копеек, пеней по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 010/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 631 рубля 04 копеек, задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 011/2021 в размере 314 338 рублей 08 копеек, пеней по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 011/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 365 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 22 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключены муниципальные контракты от 31.03.2021 № 010/2021, от 31.03.2021 № 011/2021.

Во исполнение условий контракта от 31.03.2021 № 010/2021 истец оказал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в декабре 2021 года на сумму 69 603 рубля 30 копеек.

Во исполнение условий контракта от 31.03.2021 № 011/2021 истец оказал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в декабре 2021 года на сумму 314 338 рублей 08 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неоплата задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от оплаты потребленного коммунального ресурса либо оказанных ему услуг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности за спорный период не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 010/2021 в размере 69 603 рублей 30 копеек, задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 011/2021 в размере 314 338 рублей 08 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 010/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 631 рубля 04 копеек, пеней по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 011/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 365 рублей 99 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 4.7 контрактов предусмотрено, что акт об оказанных услугах за декабрь должен быть подписан не позднее 23.12.2021.

Оплата услуг (части услуг), оказываемых исполнителем, осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах (форма акта об оказанных услугах приведена в приложении № 3 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью), подготовленного на основании представленного исполнителем подробного расчета объема сточных вод, в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 № 639/пр, поступающих в централизованную систему водоотведения за отчетный месяц (форма расчета приведена в приложении № 4 к контракту).

Суд, проверив расчет пеней, признал его составленным арифметически и методологически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

По расчету суда пени за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 составляют 7 102 рубля 91 копейка. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 010/2021 в размере 69 603 рублей 30 копеек, пени по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 010/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 287 рублей 66 копеек, задолженность по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 011/2021 в размере 314 338 рублей 08 копеек, пени по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 011/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 815 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 806 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 № 538.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян