Определение от 8 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-22791/2024
г. Красноярск
09 декабря 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2024 года по делу № А33-22791/2024,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада», общество) об обязании последнего в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за 2023 год по договору аренды лесного участка от 31.12.2021 № 811-з, следующие противопожарные мероприятия: строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,5 км; реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,5 км; эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 1,0 км; устройство противопожарных минерализованных полос – 0,7 км; прочистка противопожарных минерализованных полос – 0,4 км; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах – 2 шт.; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах – 1 шт.; эксплуатация пожарного водоема и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения – 1 шт.; установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности – 1 шт.; прокладка противопожарных просек – 0,7 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Манское лесничество» (далее – КГБУ «Манское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Армада» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик в жалобе просил обратить внимание суда на тот факт, что ООО «Армада» в 2022 году реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Легион», которому по передаточному акту от 12.09.2022 перешли права и обязанности по договору аренды от 31.12.2021 № 811-з.

С учетом изложенного, как полагал ответчик, обжалуемое решение вынесено в отношении лица, утратившего права и обязанности по спорному договору аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2025 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А33-27404/2023 Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании недействительной (ничтожной) сделкой по передаче реорганизованным юридическим лицом - ООО «Армада» прав и обязанностей по договору № 811-3 в пользу ООО «Легион», оформленной передаточным актом от 12.09.2022, без согласия министерства на совершение сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Легион» возвратить ООО «Армада» лесные участки, указанные в пункте 2 договора № 811-з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-27404/2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-27404/2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: признана недействительной сделка, оформленная передаточным актом от 12.09.2022, подписанным между ООО «Армада» и ООО «Легион», по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31.12.2021 № 811-3, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Легион» возвратить ООО «Армада» лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03854-2021-06-3332-1.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к уточненным требованиям апелляционной жалобы с приложением письма от КГБУ «Манское лесничество» от 10.10.2025 № 421Э, согласно которым следует, что ответчиком выполнены следующие мероприятия:

- строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,5 км;

- реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,5 км;

- эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 3,0 км;

- установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах – 3 шт.;

- благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах – 1 шт.;

- установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности – 1 шт.

С учетом изложенного ответчик указал на то, что суд в оспариваемом решении по настоящему делу необоснованно обязал выполнить названные мероприятия, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта они были выполнены ответчиком.

Во исполнение требований определений суда от 13.10.2025 и от 02.12.2025 заявлением от 08.12.2025 истец с учетом упомянутого письма от 10.10.2025 № 421Э заявил отказ от иска в части обязания ООО «Армада» выполнить следующие противопожарные мероприятия:

- установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 2 шт.;

- благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах - 1 шт.;

- установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах - 1 шт.;

- строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0,5 км;

- реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 0,5 км;

- эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 1 км.

Также в указанном заявлении истец просил обязать ООО «Армада» выполнить следующие противопожарные мероприятия:

- устройство противопожарных минерализованных полос – 0,7 км;

- прочистка противопожарных минерализованных полос – 0,7 км;

- эксплуатация пожарного водоема и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения – 1 шт.;

- прокладка противопожарных просек – 0,7 км.

При этом истец пояснил, что в исковых заявлениях допущена опечатка при указании протяженности спорных полос, а именно: в протяженности требуемой прочистки противопожарных минерализованных полос вместо 0,7 км (по проекту освоения лесов) указано 0,4 км.

Между тем требование о прочистке противопожарных минерализованных полос протяженностью 0,3 км (0,7 – 0,4 км) истцом ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает пояснения истца с учетом окончательно сформулированного требования истца как заявление об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается, в том числе, по требованию об обязании ответчика осуществить прочистку противопожарных минерализованных полос – 0,7 км.

Поскольку доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований истцом не представлено в материалы дела, в целях соблюдения

процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, у суда имеются процессуальные препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 13.01.2026 в 12 час. 40 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. Ответчику в срок до 30.12.2025:

- представить доказательства выполнения мероприятий, указанных в заявлении истца от 08.12.2025, либо в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в письменном виде заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Разъяснить ответчику, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию 50% от размера государственной пошлины за рассмотрение иска, 50% от размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина