Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А09-5248/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5248/2017
город Брянск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Лифт Брянск», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Чистый двор», г. Брянск,

о взыскании 167 445 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2016), ФИО2 (доверенность от 03.08.2016);

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт Брянск», г. Брянск (далее по тексту – ООО «Сервис-Лифт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Чистый двор», г. Брянск (далее по тексту – ООО «УК Чистый двор») 167 478 руб. 17 коп., в том числе 160 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года по подрядному договору от № 2/16Л на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.04.2016, а также 7 478 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования с 21.09.2016 по 25.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление ООО «Сервис-Лифт Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и 14.06.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований до 167 445 руб. 38 коп., в том числе 160 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года по подрядному договору от № 2/16Л на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.04.2016, а также 7 445 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования с 21.09.2016 по 25.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в отзыве от 09.05.2017 исковые требования не признал, дополнительные пояснения и доказательства в обоснование возражений не представил.

Суд, в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «Сервис-Лифт Брянск» (подрядчик) и ООО «УК Чистый двор» (заказчик) заключили договор № 2/16Л на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (приложение № 1) настоящего договора по адресам, указанным в приложении № 3 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 40 000 руб. в месяц (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует по 31.03.2017 (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.08.2016 № 128, 30.09.2016 № 130, от 31.10.2016 № 172, от 30.11.2016 № 203 на сумму 40 000 руб. каждый.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 160 000 руб.

Претензия истца от 10.02.2017 № 3 с предложением в срок до 14.03.2017 погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируется нормами ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания истцом услуг и задолженность ответчика в сумме 160 000 руб. подтверждаются материалами дела.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 160 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 445 руб. 38 коп., начисленные за нарушение срока оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2016 по 25.04.2017, согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив расчет истца, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного между сторонами спорного договора и закону, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 7 445 руб. 38 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене 167 445 руб. 38 коп. госпошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6 023 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 222 от 26.04.2017 была уплачена госпошлина в сумме 6 024 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью с учетом принятого судом уточнения на ответчика относится госпошлина в размере 6 023 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 023 руб., в качестве компенсации последнему расходов по ее уплате.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания лица, которому подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб. госпошлины.

При изготовлении решения в полном объеме, суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ указывает резолютивную часть с учетом устранения допущенной опечатки, а именно вместо "Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания "Чистый двор", г. Брянск возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 06.04.2017" подлежит указанию - "Обществу с ограниченной ответственность «Сервис – Лифт Брянск», г. Брянск возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 06.04.2017".

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Чистый двор», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Лифт Брянск», <...> 445 руб. 38 коп., в том числе 160 000 руб. долга, 7 445 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 023 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственность «Сервис – Лифт Брянск», г. Брянск, возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 06.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова