Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-109548/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

14.02.2018 Дело № А40-109548/17-110-1030

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, 127521,город Москва, улица Октябрьская,68,16) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФЛОРА" (ОГРН 5067746966436, 115035,город Москва, улица Пятницкая, дом 6/1,строение 8,помещение I, ком. 12), третье лицо: временного управляющего ООО «СПИКА» Дайнеко А.Л. (109652, г. Москва, Мячковский бульвар, д.16, корп.1, кв.210) о взыскании 3 320 758,03 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3,ФИО4, гендиректор, ФИО5 от 17.01.2018№1

от ответчика-Широкова О.Е. по дов. от 04.10.2017, ФИО6 по дов. от 04.10.2017,

от третьего лица- ФИО2, временный управляющий на основании опр. от 27.09.17,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФЛОРА" о взыскании 3 225 560 руб. 10 коп. задолженности,95 198 руб. 21 коп. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании,й привлечен временный управляющий ООО «СПИКА» ФИО2

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, «29» апреля 2015 года между ООО «СПИКА» - Субподрядчик и ООО «Макси Флора» - Подрядчик был заключен Договор подряда за №БИО-МФ-ЛЕН-СП/16/5/2 .Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом» по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ г. Москвы, Западный административный округ г. Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется Локальной сметой (Приложение №1 к Договору) и составляет: 3 525 560 (Три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 10 коп., в том числе НДС 18% - 537 797 (Пятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 30 коп.

В качестве аванса на счет Истца Ответчиком была уплачена сумма в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп. (п/п: №1762 от 24.06.2016г. - Приложение №3).

Стороны, согласно п. 3 Договора, согласовали датой начала работ «01» мая 2016 года, а датой окончания работ «30» декабря 2016 года (п.3.1. и 3.2. Договора).

В адрес Ответчика направлялись с сопроводительными письмами (Исх. №1131 от 28.09.2016г., Исх. №1511 от 19.12.2016г., Исх. №99 от 15.02.2017г. документы подтверждающие факт выполнения ООО «СПИКА» работ на сумму: 3 525 560 (Три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 10 коп. согласно взятым на себя обязательствам (Формы: КС-2 и КС-3, Счет-фактура №25 от 25.02.2017г. и Счет на оплату за №24 от 25.02.2017г.), которые получены 29.09.2016г., 20.12.2016г. и 15.02.2017г соответственно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следущего.

Факт выполнения работ и передача актов, исполнительной документации подтвержден документально, в том числе письмами с отметкой представителя ответчик, полномочия которого явствовали из обстановки, актами осмотра оборудования.

Довод о некачественности работ не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствам, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в последствии ходатайство не поддержал, представил заключение специалиста, исследовании которым проводилось без вызова субподрядчика в одностороннем порядке, что в данном случае неправомерно, поскольку лишил возможности сторону излагать свои доводы и представлять соответствующие документы. При этом истец выполнял только часть работ не объекте, в связи с чем факт непринятия какой работы на объекте генподрядчиком не свидетельствует о том, что субподрядчик выполнял часть работ некачественно, а ожидание ввода всего в объекта в эксплуатацию противоречит условиям договора между сторонами , а также требованию ГК РФ о неизбежности наступления события, при котором работа должна быть оплачена.

Кроме того, поскольку работы в срок не оплачены, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, однако не с даты, определенной истцом-24.02.2017, а с 20.04.2017, поскольку исполнительная документация передана 12.04.2017, что соответствует п. 2.4 договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФЛОРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" 3 225 560 руб. 10 коп. задолженности, 47 124 руб. 11 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФЛОРА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 39 031 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко