Решение от 15 января 2020 г. по делу № А60-61947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61947/2019
15 января 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 455 327, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 107 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 30.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.01.2019г. общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СФЕРА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК 2000" о взыскании убытков в сумме 455 327 руб. 37 коп.

Определением суда от 05.11.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что работы по договору подряда №28-07/2017 от 28.07.2017г. выполнены в согласованные сроки, претензий по нарушению сроков не поступало; ответчик исполнил принятые на себя обязательства добросовестно; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как поясняет истец, 03 апреля 2017 года между ООО Многопрофильная фирма «Сфера» и АО «Екатеринбурггаз» был заключен договор № 31704810797 на выполнение работ по замене ворот в ремонтных боксах последнего по адресу Екатеринбург, улица Миномётчиков, дом 23.

Во исполнение указанного соглашения ООО МПФ «Сфера» (заказчик) заключило договор подряда № 28-07/2017 с ООО «Промтэк 2000» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических дверей (п. 1.1 договора)

Стоимость изготовления и монтажа ворот составила 232 800 руб.

Согласно пункту 2.4 договора подряда № 28-07/2017 подрядчик гарантирует, что качество изделий, конструкций и выполненных работ соответствует ГОСТам, ТУ и СНиП.

Однако после изготовления ворот АО «Екатеринбурггаз» отказалось принимать выполненные ответчиком работы, поскольку, по его мнению, материал, из которого были изготовлены ворота, не является сэндвич-панелями и качество ворот не соответствует требованиям ГОСТа.

27 декабря 2017 года в связи с некачественным выполнением работ АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении договора и взыскании с ООО Многопрофильная фирма «Сфера» неустойки.

Решением от 28 мая 2018 года по делу №А60-71999/2017 установлено, что результат работ не соответствует условиям заключенного договора, материал, из которого изготовлены створки и калитки ворот металлических распашных, не является сэндвич-панелью, а отказ заказчика АО «Екатеринбурггаз» от оплаты результата работ правомерным.

Суд взыскал с общества с ООО МПФ «Сфера» в пользу АО «Екатеринбурггаз» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 733 рублей 61 копейку, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 317 рублей 06 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6 764 рублей 71 копейку.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда № 17АП-10310/2018-ГК от 04 октября 2018 года судебный акт первой инстанции был отменён, договор № 31704810797, заключенный между АО «Екатеринбурггаз» и ООО МПФ «Сфера» был расторгнут, с ООО МПФ «Сфера» была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 284 рубля 77 копеек, 17277 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также 6 764 рубля 71 копейка в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

По мнению истца, взысканные с ООО МПФ «Сфера» суммы неустоек и судебных расходов являются убытками, причинёнными обществом с ограниченной ответственностью «Промтэк 2000» ненадлежащим исполнением договора подряда № 28-07/2015, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 28-07/2017 от 28.07.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: изготовление и монтаж металлических дверей в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости.

Спецификацией согласована стоимость в размере 232800 руб. и срок выполнение работ – 5-7 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления авансового платежа.

18.07.2017 заказчик внес частичную оплату за товар, в связи с чем 08.08.2017 подрядчик сообщил заказчику о готовности товара.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами согласована самостоятельная ответственность за нарушения обязательств, взятых на себя договором №28-07/2017 от 28.07.2017.

Правоотношения истца и АО «Екатеринбурггаз» также регламентированы договором от 03.04.2017 № 31704810797, в котором также предусмотрена ответственность сторон.

Решением от 28 мая 2018 года по делу №А60-71999/2017 установлено, что результат работ не соответствует условиям заключенного договора, материал, из которого изготовлены створки и калитки ворот металлических распашных, не является сэндвич-панелью, а отказ заказчика АО «Екатеринбурггаз» от оплаты результата работ правомерным. При этом суд взыскал с общества с ООО МПФ «Сфера» в пользу АО «Екатеринбурггаз» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 733 рублей 61 копейку, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 317 рублей 06 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6 764 рублей 71 копейку.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, истцом нарушено обязательство по сроку выполнения работ, в связи с чем с него взыскана неустойка, при этом вина ответчика по настоящему делу в нарушении истцом сроков выполнения работ в рамках самостоятельных правоотношений истцом не доказана.

Тот факт, что с истца взыскана неустойка и судебные расходы в рамках дела №А60-71999/2017 не является безусловным и бесспорным основанием для отнесения указанной суммы на ответчика, учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование иска в материалы дела истцом не представлено, иного суду не доказано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств своему контрагенту.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо доказывать факт отсутствия просрочки, возникновения просрочки по обстоятельствам, за которые истец ответственности не несет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Т.В. Чукавина