Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А05-1952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1952/2018
г. Архангельск
26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Орджоникидзе, дом 30; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, дом 14, офис 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением №283 от 03.06.2013 за ответчика в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 03.06.2013.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

23.04.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

25.04.2018 истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец по просьбе ответчика перечислил на счет ФИО2 платежным поручением №283 от 03.06.2013 денежную сумму в размере 100 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата по договору купли-продажи от 03.06.2013 (Кран гусеничный) за ФИО1.

02.08.2016 истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы в течение 7 дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Истец кроме платежного поручения №283 от 03.06.2013 о перечислении денежных средств иных документов, в том числе договора купли-продажи от 03.06.2013, на который имеется ссылка в этом поручении, в суд не представил.

Ответчик не оспаривая сбережение 100 000 руб. за счет истца, заявил о пропуске последним срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец перечислил 100 000 руб. за ответчика 03.06.2013 года. С учетом положений ст. 200 ГК РФ трехлетний срок давности закончился для взыскания указанной суммы 03.06.2016, т.е. еще до предъявления требования о ее возврате от 31.07.2016.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 28.02.2018, то срок исковой давности по возврату указанной суммы пропущен.

Учитывая изложенное, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд оставляет требования истца по взысканию 100 000 руб. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 1102, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Х. Шашков