Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А53-14381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14381/2022
9 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616104000019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 1 727 156, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 01.02.2022, диплом,

от ответчика: представитель не явился,

установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 727 156, 85 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 21122017 возмездного оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта от 21.12.2017 (уточненное требование).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 20.05.2022 и от 05.07.2022, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 21122017 возмездного оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта от 21.12.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять работы с использованием специальной строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору устанавливается по видам техники и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы Техники в течение одного машино-часа. Стоимость указана в протоколе согласования тарифов и сроков выполнения работ (Приложение № 1 к договору). Обеспечение ГСМ осуществляется исполнителем, оплата ГСМ входит в стоимость работ по договору.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ после подписания сторонами акта на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с 31.12.2021 по 27.04.2022 оказал заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 727 156,85 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, предприниматель направил ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» претензию от 16.03.20228, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик не оплатил оказанные услуги, оставив данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то оплата должна была быть произведена в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта, поскольку акты оказанных услуг были подписаны в период с 31.12.2021 по 27.04.2022.



В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 21122017 возмездного оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта от 21.12.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 727 156,85 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 00001 на оказание юридических услуг от 01.02.2022, чек от 28.04.2022.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 35 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 30 272 руб., а также судебные издержки в размере 35 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 30 272 руб. Предпринимателем, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 549 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.06.2022 и № 63 от 28.04.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4 277 руб., подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616104000019, ИНН <***>) задолженность в размере 1 727 156, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 272 рублей и 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306616104000019, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 277 рублей, оплаченную по платежному поручению № 9 от 22.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.