Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А51-3211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3211/2022
г. Владивосток
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 22 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 22 250 рублей штрафа, начисленного согласно п.п. 6.2, 6.15 заключенного сторонами договора № ФПК-153-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018 (далее договор) за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Ответчик иск признал в части суммы штрафа в размере 4 500 рублей, в остальной части иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик в порядке, предусмотренном договором, подавал заявки истцу на замену некачественного съемного мягкого имущества, что истец в нарушение условий договора не осуществил фото- или видеосъемку нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № ФПК-153-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Согласно п. 3.7 договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом, технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте. Заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан устранять выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте. В случае возможности устранения недостатков оказанных услуг по содержанию в эксплуатационном состоянии исполнитель обязуется устранить такие недостатки до момента передачи вагона для оказания услуг по межрейсовому содержанию или в течение иного срока, указанного заказчиком. В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора.

На основании п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки состава в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора.

В п. 4.1.6 договора сторонами согласованы условия о том, что исполнитель обязан в случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками. В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе, постельного белья, в соответствии с технологическими процессами и регламентами.

В силу п. 6.2 договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и/или оказания услуг указанных в п. 6.2 договора, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (п. 3.7 договора) до окончания работы постоянно действующей комиссии или иного времени, указанного представителем заказчика, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги, указанные в п. 6.2 договора не были оказаны и/или были оказаны ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае устранения исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик не применяет к исполнителю меры ответственности, предусмотренные п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.15 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п. 4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

Из содержания приложения № 7 к договору следует, что исполнитель оказывает услуги по договору, в том числе, структурным подразделением, расположенным в г. Владивостоке.

Истец полагает, что в сентябре 2021 года в ЛВЧД-3 выявлены случаи нарушения условий договора ответчиком, а именно, не оказаны услуги по 28 пассажирским вагонам по внутренней мойке-уборке и по межрейсовому содержанию.

В связи с этим обстоятельством истец, руководствуясь п. 6.2 договора, начислил ответчику штраф в размере 14 000 рублей.

Кроме того, истец указал на то, что в сентябре 2021 года в процессе работы постоянно действующей комиссии ЛВЧД-3 выявлено 55 нарушений п. 4.1.6 договора ответчиком.

В связи с этим обстоятельством истец, руководствуясь п. 6.15 договора, начислил ответчику штраф в размере 8 250 рублей.

В подтверждение правомерности начисления названных штрафов, обстоятельств ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору истец представил в материалы дела технические акты, подписанные сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены акты/заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества в вагонах № 08464, № 12589, № 25037 поездов № 005/006, № 351, № 351 соответственно, технические акты в отношении вагонов № 12423, № 12282, № 14595, № 20580, № 23067, № 28591 поезда № 351 (технический акт от 06.09.2021), вагонов № 26227, № 25191 поезда № 351 (технический акт от 13.09.2021), вагонов № 28609, № 25508, № 28734, № 22877, № 28724, № 26464, № 16406, № 19046, № 19875, № 13324, № 19194 поезда № 001/002 (технический акт от 20.09.2021), вагонов № 28825, № 27056, № 28732, № 27122, № 28528, № 28072, № 17000, № 19642, № 13850, № 13064, № 14389 поезда № 001/002 (технический акт от 21.09.2021), вагонов № 1389, № 12480, № 22644, № 26967 поезда № 351 (технический акт от 28.09.2021), вагонов № 25490, № 28932, № 21390, № 16158, № 19913, № 19147 поезда № 001/002 (технический акт от 28.09.2021), вагонов № 14516, № 20713 поезда № 351/352 (технический акт от 29.09.2021), вагонов № 10312, № 10007 поезда № 001/002 (технический акт от 29.09.2021), содержащие отметки о замечаниях по выполнению работ; также представлены акты, заявки, исполненные сторонами при исполнении договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную сумму штрафа, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной суммы штрафа.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в сентябре 2021 года, действительно, оказал истцу услуги с нарушением условий договора, в связи с чем у истца в порядке ст. 330 ГК РФ возникло право начислить ответчику предусмотренные п.п. 6.2, 6.15 договора штрафы.

Вместе с тем, как следует из условий п. 3.7 договора, истец обязан выявленные недостатки оказания услуг, выполнения работ фиксировать с помощью фото- или видеосъемки, указывать такие недостатки в техническом акте. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка фиксации путем фото- или видеосъемки допущенных ответчиком нарушений условий договора, тогда как ответчик такие нарушения оспаривает, в связи с чем арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства правомерного начисления штрафов, предусмотренных п.п. 6.2, 6.15 договора, на общую сумму 17 300 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в отношении вышеперечисленных вагонов только на основании представленных в материалы дела технических актов.

Кроме того, в материалах дела содержатся исполненные ответчиком акты/заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества в вагонах № 08464, № 12589, № 25037 поездов № 005/006, № 351, № 351 соответственно, в связи с чем начисление истцом штрафа, предусмотренного п. 6.15 договора, на сумму в размере 450 рублей также неправомерно, поскольку ответчик, фактически, исполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1.6 договора путем направления соответствующих заявок.

Таким образом, арбитражный суд установил, что истец правомерно начислил ответчику спорные штрафы на сумму всего 4 500 рублей, которую истец вправе предъявить к взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 500 рублей, тогда как в остальной части иск не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям неправомерного начисления сумм спорных штрафов.

Признание ответчиком иска в данной части арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению следующим образом.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 % суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, которые признаны ответчиком, подлежат отнесению на ответчика, 70 % суммы такой государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Сумма государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, которые ответчиком оспорены и в удовлетворении которых отказано, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 32 копейки, в том числе 4 500 рублей штрафа, 121 рубль 32 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 283 (двести восемьдесят три) рубля 08 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 606988 от 08.02.2022 на сумму 2 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.