Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А65-19911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19911/2018


Дата принятия решения – 27 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", Апастовский район, п.г.т. Апастово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 142 руб. убытков, процентов по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о взыскании 15 142 руб. убытков, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец – пояснения с учетом представленного отзыва.

24.08.2018 судом было вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 22.05.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, между сторонами был заключен договор субподряда от 05.07.2017 № 1/7, согласно условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, в объемах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от заказчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и условиями договора (пункт 1.1.).

Сроки выполнения работ по договору определены с 05.07.2017 по 15.08.2017 (пункт 3.1.).

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек, штрафов и пеней. А также штрафов выставленных заказчиком ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по вине субподрядчика.

03.05.2017 между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и истцом заключен государственный контракт № У-12-17 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт водопропускных труб на км 94+606, км 199+863 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика.

05.03.2018 в отношении истца поступила претензия в рамках вышеуказанного контракта о начислении неустойки в размере 15 142 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

14.03.2018 истцом погашена неустойка по платежному поручению от 14.03.2018 № 138.

Поскольку неустойка начислена, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиком по договору субподряда от 05.07.2017 № 1/7 и ответа на претензию, направленную в адрес ООО «Тайфун», истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по срокам выполнения им работ при подписании актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по госконтракту не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по госконтракту, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении истцом срока выполнения работ по госконракту, заключенному между истцом и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», поскольку истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706 ГК РФ был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по госконтракту, заключенному со своим контрагентом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Не исполнив надлежащим образом обязательств по госконтракту с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.С. Сотов