Решение от 11 января 2023 г. по делу № А76-24690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24690/2021
11 января 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Медиамузыка»)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный институт культуры», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, Учреждение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Балашиха Московской области,

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению, в котором, с учетом уточнения (т.1 л.д.135-136) и заявления о взыскании расходов (т.1 л.д.143), просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 руб.;

-признать книгу «ФИО3: биобиблиоrр. указ. / отв. за вып. ФИО4; сост. Т.Н. Моковая, Ю.В. Гушул, ФИО5, ФИО6. 89 с. (ISBN 978-5-94839-563-0)» (в бумажном и электронном видах) контрафактной, подлежащей изъятию ответчиком из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. на услуги юридической помощи и 306 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 01.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

При рассмотрении спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.69-72, 92-93, 145-147).

Истец представил возражения на отзыв (т.1 л.д.95-109, т.2 л.д.14-19), письменные объяснения (т.1 л.д. 150-153).

Третье лицо представило свои объяснения (т.1 л.д.129-134), в которых поддержало позицию истца.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва участники процесса явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч.3, 5 ст.156. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 (т.1 л.д.26-27) истец является обладателем исключительного права на научно-литературные произведения автора ФИО2, созданные им единолично, в том числе "Мозаика видеоклипа" (2007).

Между ООО "Медиамузыка" (лицензиатом) и ФИО2 (лицензиаром) 10.06.2013 заключен лицензионный договор N МЧ-01/10062013, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), именуемые учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование".

Согласно пункту 1.2 договора лицензиар гарантирует, что он обладает исключительными авторскими правами на передаваемые лицензиату произведения. Произведения являются личными уникальными результатами интеллектуальной деятельности лицензиара. Лицензиар является доктором искусствоведения, автором искусствоведческих терминов "медиамузыка" (им лично разработана история и теория медиамузыки), "музыкальные медиажанры", "персональное медиавещание", "музыкальная медиажурналистика" и других.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет, в том числе следующие права:

-право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя автора произведений;

-право на распространение произведений любым способом;

-право на доведение до всеобщего сведения и пр.

Научно-литературное произведение автора ФИО2 "Мозаика видеоклипа" опубликовано в печатном периодическом издании "Шоу-мастер" в 2007 году, N 51, стр. 90-93 (т.1 л.д.28-31) на основании договора, заключенного с редакцией журнала в устной форме.

Право заключения авторского договора в устной форме при использовании произведения в периодической печати на тот момент содержалось в пункте 1 ст. 32 Закона РФ от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах". В настоящее время закреплено пунктом 2 ст. 1286 ГК РФ.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ, "Шоу-мастер" является печатным журналом, имеет номер свидетельства N 012299.

Произведение литературы "Мозаика видеоклипа" (2007) является научной статьей, как это явно следует из ее содержания, а также из информации, размещенной на сайте Московской консерватории.

Данная статья указана в качестве научного труда в автореферате диссертации доктора искусствоведения ФИО2 "Медиамузыка: основы теории, практика и история" (2013) под номером 37. Информация является открытой и общеизвестной, размещена на странице https://www.mosconsv.ru/ru/event p.aspx?id=l38442. как это установлено пп. 7 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно лицензионному договору, истцу принадлежат исключительные авторские права на все научно-литературные произведения ФИО2, созданные на момент подписания договора, в том числе на спорное произведение литературы "Мозаика видеоклипа" (2007).

Истцу принадлежат права на использование спорного произведения, в частности, способами воспроизведения, распространения, переработки, доведения до всеобщего сведения.

06 мая 2021 года истцом было зафиксировано, что на интернет-странице по адресу http://www.rusnauka.com/4_SND_2012/Pedagogica/5_l00543.doc.htm используются статья «Современные развлекательные жанры: сценический клип» (2012) под авторством к.п.н., доцента ФИО3

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены принадлежащее ООО "Медиамузыка" исключительные права на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автором спорного произведения является ФИО2

В силу положений статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Спорное произведение опубликовано в периодическом печатном издании "Шоу-Мастер" (учредитель Багирова М.С.) в 2007 году.

Исключительное право на указанное произведение было передано истцу ФИО2 на основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от 10.06.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается принадлежность ООО "Медиамузыка" исключительных прав на использование спорного произведения, в том числе путем доведения до всеобщего сведения.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается размещение спорного произведения в сети "Интернет" на интернет-странице, по адресу http://www.rusnauka.eom/4 SND 2012/Pedagogica/5 100543.doc.htm, на данной странице содержится статья "Современные развлекательные жанры: сценический клип" (2012) под авторством к. п. н., доцента ФИО3

Данным использованием нарушены исключительные авторские права на использование фрагментов произведения «Мозаика видеоклипа» (2007).

Используемые фрагменты не оформлены как цитаты и не содержат отсылок к источнику. Фрагменты дословные и переработанные приведены в иске.

Резервная копия интернет-страницы http://www.rusnauka.com/4_SND_2012/Pedagogica/5_100543.doc.htm от 06.05.2021 сохранена автоматизированной системой Wayback Machine.

Авторство ФИО2 на произведение литературы "Мозаика видеоклипа" также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-184083/2021.

В 2016 году ответчиком издана книга «ФИО3: биобиблиогр. указ. / отв. за вып. ФИО4; сост. Т. Н. Моковая, Ю. В. Гушул, ФИО5, ФИО6. 89 с. (ISBN 978-5-94839-563-0)» (т.1 д.л.36-41).

Книга распространена ответчиком по библиотекам, в том числе электронным. Распечатка с сайта Российской государственной библиотеки, а также резервной копии интернет-страницы онлайн-библиотеки Rucont.ru (https://rucont.ru/efd/651936) прилагаются.

На странице 20 книги опубликована ссылка http://www.rusnauka.eom/4 SND 2012/Pedagogica/5 100543.doc.htm, нарушающая исключительные авторские права, принадлежащие истцу. Ссылка напрямую ведет на вышеупомянутую статью «Современные развлекательные жанры: сценический клип» (2012) под авторством к. п. н., доцента ФИО3, которой неправомерно присвоены три фрагмента произведения ФИО2 «Мозаика видеоклипа» (2007).

Разместив в книге гиперссылку для просмотра статьи-плагиата и распространив книгу, ответчик нарушил исключительные авторские права ООО «Медиамузыка» на использование произведения «Мозаика видеоклипа» способом распространения.

При использовании в работе ФИО3 дословных и слегка переработанных фрагментов статьи «Мозаика видеоклипа» были нарушены три самостоятельных исключительных авторских права истца на воспроизведение, на переработку, на доведение произведения до всеобщего сведения.

Указание в списке литературы статьи ФИО2 не свидетельствует, что произведение «Мозаика видеоклипа» используется способом цитирования с целью раскрытия творческих замыслов автора (п. 1 ст. 1274 ГК РФ), так как цитаты соответствующим образом не оформлены, а оригинальный текст незаконно частично переработан.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Кроме того, нарушены личные неимущественные права автора ФИО2 (право авторства, право на неприкосновенность произведения), так как в статье ФИО3 фрагменты его произведения «Мозаика видеоклипа» используются под чужим именем и в искаженном виде (личные неимущественные права неотчуждаемы, принадлежат автору).

Утверждение ответчика о том, что статья «Мозаика видеоклипа» не является научной, является не обоснованной и противоречит материалам дела, согласно которым статьей сотрудника ответчика ФИО3 «Современные развлекательные жанры: сценический клип» (2012) использованы фрагменты оригинальной статьи ФИО2 Ответчик сам указывает на научные труды своей сотрудницы в изданной им книге «ФИО3: биобиблиографический указатель» (2016), в том числе на статью-плагиат «Современные развлекательные жанры: сценический клип» (2012), опубликованную в сети «Интернет» по адресу http://www.rusnauka.com/4_SND_2012/Pedagogica/5_100543.doc.htm.

То обстоятельство, что печатный журнал «Шоу-мастер» пишет о профессиональной шоу-технике, о том, как ее выбрать и грамотно пользоваться, о жизни оборудования на сцене и в студии, журнал адресован шоу-мастеру, создателю проекта, представления, спектакля, — также не свидетельствует о том, что опубликованная в нем статья ФИО2 «Мозаика видеоклипа» не является научной.

Ответчик никак не доказал, что статья «Мозаика видеоклипа» является публицистической или художественной прозой, поэзией или политической речью — и не является научной статьей, как это явно следует из содержания статьи «Мозаика видеоклипа».

Более того, статья «Мозаика видеоклипа» (2007) указана в качестве научного труда в автореферате диссертации доктора искусствоведения ФИО2 «Медиамузыка: основы теории, практика и история» (Московская консерватория, 2013) под номером 37.

Информация является открытой, размещена на странице https://www.mosconsv.ru/ru/event_p.aspx?id=138442, как это установлено пп. 7 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец рассчитывает компенсацию исходя из п. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и просит взыскать компенсацию в размере 30 000 руб.

С учетом приведенного обоснования примененной компенсации, учитывая наличие факта нарушения, суд полагает компенсацию подлежащей взысканию.

Кроме этого, истец просит признать книгу «ФИО3: биобиблиоrр. указ. / отв. за вып. ФИО4; сост. Т.Н. Моковая, Ю.В. Гушул, ФИО5, ФИО6. 89 с. (ISBN 978-5-94839-563-0)» (в бумажном и электронном видах) контрафактной, подлежащей изъятию ответчиком из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Между тем, в данном случае признание книги контрафактной само по себе не приведет к защите прав. В данном случае судом установлено, что использованием ссылки на произведение третьего лица, правообладателем которого является истец, были нарушены авторские права.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом изложенного, учитывая, что спорным произведением нарушены авторские права, требования истца об изъятии книги из оборота и уничтожения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска чеком-ордером №4953 от 16ю07.2021 (т.1 лд.12, 24) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку требования удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (5000 + 15 000 + 10 000) и почтовые расходы в сумме 306,60 руб. (67,20 + 67,20 +105+67,20).

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии, направлением иска ответчику, направлением документов в суд и направлением возражений ответчику. Расходы подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает требования о возмещении с ответчика расходов, связанных с отправкой в его адрес претензии и искового заявления, в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 АПК РФ), а почтовые расходы подлежащими возмещению в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя также относятся к судебным и подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № МЗ-29042021 от 29.04.2021 с ФИО7 (исполнитель) (т.1 л.д.47) на составление досудебной претензии. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб.

Также представлен договор № МЗ-07062021 от 07.06.2021 с ФИО7 (исполнитель) (т.1 л.д. 48) на составление искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 15 000,00 руб.

Представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2021 к договору № МЗ-07062021 от 07.06.2021 (т.1 лд.111) на составление текста возражений. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение выполненных работ в дело представлен акт от 27.9.2021 (т.1 лд.112), а также имеются соответствующие процессуальные документы – претензия, иск и возражения.

Несение расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 77 от 16.07.2021 на 20 000,00 руб. (т. д.49) и от 27.09.2021 № 108 на 10 000,00 руб. (т.1 л.д.113).

Поскольку оказание услуг представителем по составлению процессуальных документов подтверждено материалами дела, а требования удовлетворены, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Оснований для снижения заявленной суммы расходов суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный институт культуры», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», г. Москва (ОГРН <***>) компенсацию за нарушения исключительных прав истца в размере 30 000 руб., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 306 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Изъять из гражданского оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации книгу «ФИО3: биобиблиоrр. указ. / отв. за вып. ФИО4; сост. Т.Н. Моковая, Ю.В. Гушул, ФИО5, ФИО6. 89 с. (ISBN 978-5-94839-563-0)» (в бумажном и электронном видах).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина