Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-253930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253930/23-68-1793
23 мая 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024г

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЛЕРЕЯ ФИО1" (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 366401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ И ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (119633, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, БОРОВСКОЕ Ш., Д. 18, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 5, ОФИС 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании 2 000 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.11.2023 г. № 15/11/2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.12.2023 г., паспорт, диплом, ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ; 



УСТАНОВИЛ:

АО «Галерея ФИО1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз» о взыскании 2 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №418/17 от 18.10.2017г.

ООО «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз» представлен встречный иск к АО «Галерея ФИО1» о расторжении договора №418/17 от 18.10.2017г. и взыскании 289 017руб. 16коп. задолженности и 186 272руб. 00коп. убытков по договору №418/17 от 18.10.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 03.11.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 28.11.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 14.02.2024г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 24.04.2024г. непосредственно в судебном заседании, направлено в адрес ответчика 23.04.2024г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления и он подлежит возврату заявителю.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №321-25.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2021г. к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до  31.12.2022г.

Однако ответчик работы по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнил, результат работ не достигнут.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ при получении конечного результата составляет 5 000 000руб., а при неполучении конечного результата общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000руб.

Учитывая, что результат работ не достигнут, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 000 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что перечень документов, которые подтверждают результат оказанных услуг  указан в п.1.3.1 — 1.3.6 договора.

Согласно п. 2.8 договора в случае, если на каком-то этапе выполнения работ по настоящему договору необходимо будет внести изменения в работы для получения конечного результата согласно п. 1.1 настоящего договора, то такие изменения осуществляются исполнителем без изменения общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 и без изменения сроков исполнения работ, указанных в п. 2.4 настоящего договора, но при условии письменного согласовании с заказчиком изменений в работы.

Ответчик не предусмотрел изначально, а также не предложил впоследствии иной способ достижения результата и исполнения договора, в связи с чем никакие изменения в договор по поводу перечня работ не вносились.

Ответчик, получив денежные средства за услуги, свои обязательства не исполнил, результат услуг не предоставил, денежные средства в размере 2 000 000руб. не вернул.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал что Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области принимались трижды отказы в согласовании вариантов научно-проектной документации «Уточнение сведений об объекте культурного наследия «Дом купца Балашова».

Таким образом, недостатки работ ответчика были обозначены в отказах Управления и были известны ответчику.

Недостатки работ должны были быть устранены ответчиком.

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области является по сути контролирующим органом, действующим в соответствующей сфере в рамках законов. Отказ в согласовании компетентного органа подтверждает недостатки работ, а также не выполнение работ, предусмотренных договором и не достижение ответчиком результата.

Ответчик несостоятельно указывает, что отказы Управления связаны с отсутствием взаимосвязи АО «Галерея ФИО1» с руководящей администрацией Воронежской области и, соответственно, с руководством Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Договором не была предусмотрена обязанность истца взаимодействия с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области. Более того, как было обозначено ранее истец не являлся и не является специализированной организацией в области, связанной с инженерно-техническим проектированием. В связи с чем возникла необходимость заключения договора с уполномоченной организацией.

Соответственно, довод ответчика о не достижении результата в виду неправомерных действий истца, по причинам, не зависящим от ответчика, не состоятелен.

Согласно п. 4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик в виду длительности ожидания и не получения результата  был вынужден привлечь иные организации.

В результате оказанных ООО Проектно-экспертный центр «Вектор» и ООО «фирма ВиС» услуг Акционерному обществу «Галерея ФИО1» 09.12.2022 г. был выдан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Ответчик указывает на возникновения у него транспортных и командировочных расходов. Эти расходы являются затратами исполнителя и не компенсируются истцом с учетом условий договора. Договором были подробно предусмотрены работы и стоимость затрат заказчика. Более того, поездки в г. Воронеж ответчиком не привели к конечному результату по договору.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и отсутствия на его стороне суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ И ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12.506 руб., перечисленную согласно чеку Сбербанка РФ от 23.04.2024.

Взыскать с ООО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ И ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО  "ГАЛЕРЕЯ ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова