Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А12-34325/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-34325/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Медтехника» (далее – истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 943,40 руб., неустойки в размере 55 921,63 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 455 943,40 руб., неустойку в размере 50 086,63 руб.

Указанное заявление принято судом к своему рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники.

В процессе исполнения указанных договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 455 943,40 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, а именно:

- по договору №1479 от 02.06.2016 задолженность в размере 10 800 руб.,

- по договору №1516/1-1 от 14.06.2016 задолженность в размере 3 700 руб.,

- по договору №1242/1-1 от 11.05.2016 задолженность в размере 12 750 руб.,

- по договору №3098 от 09.12.2016 задолженность в размере 2 500 руб.,

- по договору №13/16-ИД от 11.01.2016 задолженность в размере 11 060 руб.,

- по договору №425/Р от 17.02.2017 задолженность в размере 9 000 руб.,

- по договору №415/Р от 16.02.2017 задолженность в размере 3 700 руб.,

- по договору №556/Р от 06.03.2017 задолженность в размере 32 700 руб.,

- по договору №1095/ГИ от 20.04.2017 задолженность в размере 7 200 руб.,

- по договору №465/6 от 02.03.2017 задолженность в размере 39 930 руб.,

- по договору №1070/Р от 18.04.2017 задолженность в размере 72 670 руб.,

- по договору №1300/Р от 18.05.2017 задолженность в размере 15 300 руб.,

- по договору №1106/Р от 24.04.2017 задолженность в размере 13 500 руб.,

- по договору №465/139508 от 02.03.2017 задолженность в размере 20 000 руб.,

- по договору №1708/Р от 05.07.2017 задолженность в размере 7 905 руб.,

- по договору №155327 от 17.08.2017 задолженность в размере 86 000 руб.,

- по договору №2052/ЛРК от 16.08.2017 задолженность в размере 14 000 руб.,

- по договору №1980/Р от 02.08.2017 задолженность в размере 10 050,40 руб.,

- по договору №1981/Р от 02.08.2017 задолженность в размере 9 458 руб.,

- по договору №1982/ТЗ от 02.08.2017 задолженность в размере 250 руб.,

- по договору №2281/Р от 18.09.2017 задолженность в размере 31 670 руб.,

- по договору №2049/Р от 15.08.2018 задолженность в размере 14 300 руб.,

- по договору №1916/ЛРК от 28.07.2018 задолженность в размере 5 000 руб.,

- по договору №2420/Р от 03.10.2017 задолженность в размере 45 000 руб.,

- по договору №2050/Р от 15.08.2017 задолженность в размере 14 200 руб.,

- по договору №2857/ЛРК от 27.11.2017 задолженность в размере 9 000 руб.,

- по договору №2859/П от 27.11.2017 задолженность в размере 3 500 руб.,

- по акту выполненных работ №732 от 01.04.2017 задолженность в размере 2 400 руб.,

- по акту выполненных работ №1570 от 03.07.2017 задолженность в размере 2 800 руб.,

- по акту выполненных работ №2369 от 01.12.2017 задолженность в размере 2 800 руб.,

- по акту выполненных работ №3067 от 14.12.2017 задолженность в размере 2 800 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанным договорам в размере 455 943,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями спорных договоров за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Руководствуясь указанными условиями Договоров, истец начислил ответчику неустойки по ним на общую сумму 50 086,63 руб., расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчеты взыскиваемых неустоек суду не представил, равно как и не представил возражений относительно периода и методики их начисления.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше размер договорной неустойки, установленный для ответчика за неисполнение спорных обязательств, определен соглашениями сторон в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, что соответствует размеру финансовых санкций по муниципальным контрактам и менее размера двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, а также обычно применяемого размера пени в предпринимательских взаимоотношениях в 0,1%.

В таком случае, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки заявлен в разумных пределах, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 086,63 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи от 25.09.2018, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежным поручением №1050 от 26.09.2018 на сумму 20 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 455 943,40 руб., пени в размере 50 086,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 121 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Медтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов