Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-683/2024
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-683/2024 (Ф08-4283/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 983 575 рублей 34 копеек.

Определением суда от 18.12.2024 требование кредитора в размере 8 983 575 рублей 34 копеек включено в третью очередь реестра требований должника, в том числе задолженность по договору займа в размере 5 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 075 рублей 34 копеек, проценты за пользование займом в размере 3 087 500 рублей.

Определением от 17.03.2025 апелляционный суда перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2025 определение суда от 18.12.2024 отменено, требования кредитора в размере 6 514 420 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по договору займа в размере 5 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 420 рублей 41 копейки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма процентов учтена отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, по предъявленной кредитором расписке, написанной должником на имя ФИО4, денежные средства не передавались. Сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Суды не исследовали обстоятельства аккумулирования и хранения ФИО4 суммы денежных средств в заявленном размере. ФИО5 сознательно внес изменения в налоговую отчетность, что послужило основанием для отклонения судом общей юрисдикции встречного иска должника. Апелляционный суд оставил без внимания доказательства и ходатайства должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 11.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Должник 28.12.2022 составил расписку, по которой ФИО1 получил от ФИО4 (займодавец) денежные средства в размере 5 500 тыс. рублей и обязуется возвратить их займодавцу. Срок исполнения обязательства по возврату денег в расписке не установлен.

ФИО4 и кредитор заключили договор уступки права требования от 28.08.2023, согласно которому право требования долга по расписке от 28.12.2022 перешло к ФИО3

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № 2-209/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 5 500 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 24.10.2023 в размере 396 075 рублей 34 копеек, процентов на сумму долга, начисленных на сумму в размере 3 087 500 рублей, процентов на сумму задолженности, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 25.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, государственной пошлины в размере 8232 рублей 88 копеек, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора незаключенным.

Кредитор, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на наличие непогашенной должником задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Проанализировав документы в подтверждение наличия у займодавца финансовой возможности на предоставление должнику займа, апелляционный суд признал, что на момент заключения спорной расписки у ФИО4 имелись достаточные денежные средства.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал доказанным факт предоставления займа должнику, неисполнения последним своих обязательств по возврату этой суммы и обоснованности требований кредитора в части основного долга и взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие опечатки в решении Таганрогского суда на взыскание процентов на сумму долга, начисленных на сумму в размере 3 087 500 рублей, поскольку данное требование с учетом абзаца 2 на странице 1 описательной части решения не было заявлено истцом.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору займа с должника в пользу кредитора в размере 5 500 тыс. рублей основного долга и 396 075 рублей 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 25.10.2023 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Апелляционный суд произвел расчет процентов за период с 25.10.2023 по 11.07.2024, по которому размер процентов составил 618 345 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с приведенными выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А53-683/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи В.В. Глухова

М.В. Посаженников