Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А71-16495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16495/2019
г. Ижевск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи оржковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об обязании возвратить Трубу НКТ 73x5,5 гр.пр. «Е», исп. А, указанную в сертификате №2365/5 от 19.05.2019 года (пакеты №2306857, №2304690, №2306763, №2306869А, №2307332) в количестве 19,942 т.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.19.;

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нижнекамский механический завод" (далее – ответчик) об обязании возвратить Трубу НКТ 73x5,5 гр.пр. «Е», исп. А, указанную в сертификате №2365/5 от 19.05.2019 года (пакеты №2306857, №2304690, №2306763, №2306869А, №2307332) в количестве 19,942 т.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 ненадлежащий ответчик акционерное общество "Нижнекамский механический завод" заменен на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>.

Истец, ссылаясь на документы полученные в рамках рассмотрения настоящего дела настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПК» и АО «НМЗ» заключен договор купли-продажи Трубы НКТ 73x5,5 гр.пр. «Е», исп. А, указанной в сертификате №2365/5 от 19.05.2019 года (пакеты №2306857, №2304690, №2306763, №2306869А, №2307332) в количестве 19,942 т.

В настоящее время указанный товар находится по адресу: <...>.

Учитывая, что товар не возвращен и не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, чогда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 года ООО «Удмуртская промышленная компания» произвело отгрузку продукции - Труба НКТ 73x5,5 гр.пр. «Е», исп. А в количестве 19,942 т общей стоимостью 1814722 рубля 00 копеек. Продукция была получена водителем ФИО4 по доверенности №555 от 03.09.2019 года, выданной от имени АО «Нижнекамский механический завод». Продукция должна была быть оплачена в течение 5 дней с момента поставки.

От имени АО «Нижнекамский механический завод» переговоры вел ФИО5 Тел.: <***>, +79033054834, nmz-snab@mail.ru, представившись Главным специалистом отдела снабжения Группы Компаний "ТАТНЕФТЬ".

После наступления срока платежа ООО «УПК» обралось в АО «НМЗ». Однако, был получен ответ, что никаких договорных отношений с ООО «УПК» у данной организации нет, доверенность, а также иные документы от имени АО «Нижнекамский механический завод» являются поддельными.

Указанная продукция после получения ее в ООО «УПК» водителем ФИО4 была доставлена в г. Сысерть Свердловской области,ул. Карла Либкнехта, д. 2А для АО «Металлургический завод имени И. П. Бардина» (ООО «БМЗ»), впоследствии перевезена по адресу: <...> д 8 «а», что установлено Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019.

ООО «Атомрос» письмом исх.№616 от 19.12.2019 (т.2 л.д.4), сообщило о том, что указанная продукция поступила на ответственное хранение от ИП ФИО2 в рамках договора оказания услуг №19-080 от 06.09.2019, согласно которому ООО «Атомрос» обязуется хранить груз ИП ФИО2 по адресу <...> д 8 «а».

Как следует из пояснений ИП ФИО2 и ФИО6, представленными в материалы дела, никаких документов о покупке трубы не оформлялось, все переговоры велись с неким ИП ФИО7.

При этом, согласно сведений ЕГРИП ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП 313220430100024) прекратил деятельность в качестве предпринимателя 16.05.2016 года. Кроме того, основным видом деятельности ИП ФИО7 являлась деятельность такси (код ОКВЭД 49.32).

В товарной накладной №28 от 04.09.2019 (т.2 л.д.57), представленной в материалы дела, ИП ФИО2 в качестве грузополучателя не значится. ИНН ИП ФИО7, указанный в реквизитах в строках грузополучатель», «поставщик», «плательщик» не совпадает с ИНН ИП ФИО7, указанным в печати, проставленной на данной накладной.

Указанные сведения являются открытыми, общедоступными.

Кроме того, ООО «Атомрос» письмом исх.№068 от 07.02.2020 сообщило, что указанная продукция принята на ответственное хранение в рамках договора оказания услуг № 19-080 от 06.09.2019.

Труба по настоящий момент находится на складе ООО «Атомрос» на ответственном хранении по требованию (поручению) о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Первоуральск к-на полиции ФИО8 по материалам КУСП 6516 от 17.09.2019. в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 (т.2 л.д. 41-45).

Вместе с тем, из пояснений ИП ФИО2 следует, что он осуществил пополнение своего счета, после чего осуществил перевод денежных средств в размере 767 000 рублей по указанным Дмитрием реквизитам.

Представленная в материалы дела выписка банка «ВТБ» подтверждает, что ФИО2 06.09.2019 внес на свой счет №40817810105224018927 сумму в размере 767 000 руб., после чего 06.09.2019 снял наличными сумму в размере 767 000 руб. (т.2 л.д. 73), что по мнению суда не подтверждает приобретение данной продукции.

Между тем, спорная трубная продукция была приобретена ООО «УПК» непосредственно у завода-изготовителя ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» по договору поставки №1165 от 20.05.2016, Спецификация №67 от 23.04.2019, что подтверждается самим договором и товаросопроводительными документами.

Таким образом, кроме договора №19-080 от 06.09.2019 на хранение груза, ИП ФИО2 документов подтверждающих приобретение продукции, а также документов по оплате данной продукции в материалы дела не представил, оснований для владения продукцией не имеет в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Трубу НКТ 73x5,5 гр.пр. «Е», исп. А, указанную в сертификате №2365/5 от 19.05.2019 года (пакеты №2306857, №2304690, №2306763, №2306869А, №2307332) в количестве 19,942 т.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 147 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2019 № 151.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова