Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А46-10308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10308/2017
30 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2016 № Исх-ДИО/13129 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 24.07.52017 № Исх-ДИО/12122 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 № 48,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (далее по тексту – Общество, ООО «Инвестхимпром», ответчик) денежных средств в размере 1 359 911,10 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 24.08.2015 по 21.08.2016, а также 51 800,03 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца требование поддержали в полном объёме.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 562 595,22 руб. в части использования земельного участка, занятого объектом незавершённого строительства площадью 2 806 кв.м, и начисленных на указанную сумму процентов в размере 21 429,67 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041 площадью 6 782 кв.м, ориентир местонахождения: относительно незавершённого строительством здания автоцентра «Титан», имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 29 в Кировском административном округе г.Омска.

Фактическим пользователем обследуемого участка является ООО «Инвестхимпром».

По периметру участок имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа. В северо-западной части ограждения установлены въездные ворота.

В юго-восточной части учакстка расположено незавершённое строительством здание автоцентра «Титан» площадью 2 806 кв.м и степенью готовности 18 %. Здание принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство серии 55 № 064770 от 24.08.2015).

Участок находится в муниципальной собственности и предназначен для строительства автоцентра.

Ранее участок был предоставлен в аренду акционерному обществу «Группа компаний «Титан» по договору от 05.03.2008 № Д-Кр-31-7102 для строительства автоцентра.

Соглашением от 02.06.2016 указанный договор аренды земельного участка расторгнут с 24.08.2015.

Участок ООО «Инвестхимпром» не предоставлялся; ответчиком подано заявление о предоставление указанного земельного участка в аренду для завершения строительства принадлежащего ему здания.

Плата за использование участка ООО «Инвестхимпром» не осуществляется.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 14.07.2016 № 247-ф.

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Судом установлено, что 24.08.2015 уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041, от акционерного общества «Группа компаний «Титан» к ООО «Инвестхимпром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Вместе с тем, исходя из правового смысла разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Определении № 32-КГ16-23 (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), невозможность использования земельного участка по обстоятельствам, за которые несёт ответственность кредитор, освобождает должника от обязанности оплачивать такое использование.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им используется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041 площадью 2 806 кв.м, непосредственно занятая объектом капитального строительства.

Поскольку объект представляет собой незавершённое строительство, его использование преследует цель завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, использование земельного участка также предполагается в целях завершения строительства.

Судом установлено, что ранее участок был предоставлен в аренду акционерному обществу «Группа компаний «Титан» по договору от 22.08.2016 № Д-Кр-13-97, где в пунктах 1.5, 1.6 прямо указывалось - для завершения строительства автоцентра.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу перешли права на земельный участок, занятый автоцентром, и необходимый для завершения строительства.

Возведение объектов капитального строительства в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство.

Одним из условий выдачи последнего является предоставление застройщиком правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 7 приводимой нормы).

Разрешение на строительство № 55-1071, выданное акционерному обществу «Группа компаний «Титан» Администрацией города Омска 29.12.2010, прекратило своё действие 01.03.2015 - ещё до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

15.07.2015 генеральный директор ЗАО «ГК «Титан» (управляющая организация ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ») обратился в департамент имущественных отношений Администрации г.Омска с предложением дать согласие на передачу ответчику своих прав и обязанностей, возникших из договора аренды № Д-Кр-31-7102 от 05.03.2008, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3041.

Однако, письмом от 19.08.2015 № Исх-ДИО/14426 Департамент оставил без рассмотрения указанное заявление, фактически отказав в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору по причине наличия задолженности арендатора по данному договору.

Договор аренды земельного участка до настоящего времени сторонами не заключён.

При этом ответчику разрешение на строительство автоцентра не выдавалось ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Разрешение на строительство автоцентра получено ответчиком 28.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд усматривает противоправные действия арендодателя, поскольку в отсутствие заключённого договора аренды, ответчик был лишён возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Доказательства осуществления ООО «Инвестхимпром» строительных работ в спорный период (при отсутствии разрешения на строительство) материалы дела не содержат. Напротив, из фотографий, являющихся приложением к Акту обследования земельного участка от 14.07.2016 № 247-ф видно, что участок находится в запустении, строительство не осуществляется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом использовал весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3041 площадью 6 782 кв.м,, то есть сверх площади земли, занимаемой объектом.

Суд, учитывая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не завершён строительством, соответственно в отличие от зданий, строений или сооружений не мог быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию; продолжать строительство указанного объекта в спорный период ответчик также не имел возможности, так как не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок по обстоятельствам, за которые несёт ответственность кредитор, не усматривает оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком не занятым объектом недвижимости.

Обязанность платить за землю, занимаемую приобретённым строением, возникает вне зависимости от факта эксплуатации строения.

По смыслу пункта 3 статьи 424 названного кодекса исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, осуществлён в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области», с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», действовавшими в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из того, что часть земельного участка площадью 2 806 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований использовалась Обществом с 24.08.2015 по 21.08.2016, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период подлежащими удовлетворению в части 562 595,22 руб.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчёт процентов, представленный истцом, верным.

Поскольку Обществом использовалась часть земельного участка площадью 2 806 кв.м, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пропорциональному уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Инвестхимпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 680 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 24.08.2015 по 21.08.2016 в сумме 562 595 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 429 руб. 67 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 680 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова