Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А27-16631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16631/2018
город Кемерово
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЕС и К», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 120 874 руб. 90 коп. долга по договору строительного подряда №548 ЮК/17 от 12 апреля 2017года, 42 417 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2017года по 09.04.2018года

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЕС и К» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 45000 руб. задолженности по договору строительного подряда №548ЮК/17 от 12.04.2017года, 5000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

10 сентября 2018 года в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 2 120 874 руб. 90 коп. долга, 42 417 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 0.09.2017года по 09.04.2018года.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 октября 2018 года.

Определением от 25 октября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 27 ноября 2018 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик копию определения суда от 25 октября 2018года фактически получил, что подтверждается почтовым извещением №650971 27 331374, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя не заявил, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно исковых требований. В частности, по мнению ответчика, у истца не возникло право требования оплаты долга за выполненные работы по договору, поскольку окончательный акт приемки всех объемов работ по договору не был подписан. В договоре не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов выполненных работ. Указывает, что подрядчиком не выполнены все работы, указанные в приложениях №1и №2 к договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Указывает, что истцом окончательная сдача результатов работ по ремонту строительных конструкций галереи от здания углеподготовки до здания перегрузки привозных углей ЦОФ «Кузбасская» не произведена, доказательства окончательной сдачи результатов работ не представил. Просит в иске отказать. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований об уплате пени. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБЕС и К» (подрядчик) и ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (заказчик) заключен договор строительного подряда №548ЮК/17 от 12.04.2017, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту строительных конструкций галереи от здания углеподготовки до здания перегрузки привозных углей филиала ПАО «Южный Кузбасс – Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ «Кузбасская»). Объем и наименование работ определяются согласно локальной смете и ведомости объемов работы (Приложения №1 и №2 к договору). (п.1.1., п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора, стоимость работ на момент подписания договора составляет ориентировочно 5 310 000 руб. Стоимость является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями к договору. Оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за отчетный месяц.

В соответствии с п.2.14. договора работы считается выполненной подрядчиком в полном объеме и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки из ремонта зданий и сооружений, форма-образец которого (Приложение №4) является неотъемлемой частью договора, передачи трех экземпляров исполнительной документации в объеме, предусмотренном Приказом Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006года №1128.

Согласно п. 4.1.7 договора подрядчик обязуется до 25 числа текущего месяца предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС_2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии подтверждающей выполненный объем исполнительной документации.

В соответствии с п.7.2. договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 2% от суммы задолженности.

В рамках указанного договора подряда №538 ЮК от 12.04.2017года подрядчиком были выполнены и сданы заказчику объемы работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017года на сумму 886 559, 33 руб. ( справка формы КС_3 №1 от 31.05.2017года на сумму 886 559, 33 руб.), акту КС-2 №2 от 30.06.2017года на сумму 867 953, 87 руб. (справка КС-3 № 2 от 30.06.2017года на сумму 867 953, 87 руб.); акту формы КС- 2 №3 от 31.07.2017года на сумму 2 058 886 руб. 44 коп. (КС-3 № 3 от 31.07.2017года на сумму 2 058 886 руб. 44 коп. ) , акту о приемке выполненных работ №4 от 07.08.2017года на сумму 1 134 007, 76 руб. ( справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 07.08.2017года на сумму 1 134 007, 76 руб.) , всего на сумму 4 947 407 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма оставшейся неоплаченной задолженности по указанным актам приемки выполненных работ составила 2 120 874 руб. 90 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017года по 31.12.2017года.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате работ, подрядчик (истцом) в адрес последнего предъявлена претензия (исх.№ 59 от 03.04.2018), в которой содержалось требование об уплате суммы долга в размере 2 120 847, 90 рублей и содержалось указание на возможность обращения подрядчика в суд с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. (направлена по почтовой квитанции от 04.04.2018года).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ, а сумма начисленной пени подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пункта 7.2 договора №548ЮК/17 от 12.04.2017.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора об оплате, о применении меры ответственности неустойки в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 2% от суммы задолженности (п.7.2. договора) обстоятельствам дела. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленных возражений относительно того, что истцом не соблюдены положения п. 2.14. договора, судом отклонены как необоснованные, поскольку, согласно п.2.2. договора оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за отчетный месяц. Факт подписания актов КС-2 и КС-3 сторонами договора без возражений ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела. Доводы ответчика, что стоимость работ в нарушение п.2.1. не была согласована сторонами, также судом отклонены, так как сторонами была определена ориентировочная сумма по договору в размере 5 310 000 руб., а стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком без замечаний, составила сумму менее согласованной, т.е. подрядчик не превысил стоимость работ, определенную в п.2.1. договора. Доводы ответчика о невыполнении работ подрядчиком в полном объеме, документально не подтверждены.

Судом также отклонены возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени в связи со следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В претензии направленной в адрес ответчика исх. №59 от 03.04.2018года содержится требование истца как об оплате суммы основного долга по договору в размере 2 120 847, 90 рублей, так и указание на намерение истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами , а также судебных расходов.

С учетом выше изложенного, суд исходит из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЕС и К» 2 120 874 руб. 90 коп. долга за выполненные работы, 42 417 рублей 50 коп. пени , 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 2 165 292 руб. 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход Федерального бюджета РФ 31 816 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова