Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А32-32366/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-32366/2022
г. Краснодар
26 октября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-32366/2022

по исковому заявлению ЗАО НПО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) г. Москва

к НБУЗ «Городская больница города Анапы» (ИНН <***>), г. Анапа

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) г. Москва обратилось в суд с иском к НБУЗ «Городская больница города Анапы» (ИНН <***>), г. Анапа о взыскании задолженности в размере 112 658,38 рублей, пени в размере 2 854,01 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил взыскать 2 854,01 рублей неустойки, в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>) заключены следующие контракты № 47 от 07.12.2020 г., № 64 от 14.12.2020 г.

В соответствии с условиями контракта-1 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) расходные материалы (реактивы химические для обработки рентгеновской пленки) в соответствии со спецификацией к контракту, а ответчик обязался обеспечить оплату товара.

В соответствии с условиями контракта-2 Истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) расходные материалы для рентгенкабинета в соответствии со спецификацией к контракту, а ответчик обязался обеспечить оплату товара.

В соответствии с контракту-1 истец передал в собственность ответчика товар по товарной накладной от 06.12.2021 г. № 88697 на сумму 34 318,38 руб.

В соответствии с контрактом-2 истец передал в собственность ответчика товар по товарной накладной от 06.12.2021 г. № 88705 на сумму 78 340 руб.

28.06.2022 ответчик оплатил задолженность.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением установленного срока.

На сумму просроченного обязательства истец исчислил неустойку.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 854,01 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с НБУЗ «Городская больница города Анапы» (ИНН <***>), г. Анапа в пользу ЗАО НПО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) г. Москва 2 854,01 рублей неустойки, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО НПО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета 2 465 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1275 от 21.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская