Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А24-4184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4184/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 11.03.2019 по делу № 21-06/63-19Ж,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019 № б/н (сроком на три года) – до перерыва;

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.09.2018 № б/н (сроком на три года) – после перерыва;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 91/06 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица:

не явились

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – заявитель, ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 11.03.2019 по делу № 21-06/63-19Ж.

Заявленные требование учреждение мотивирует тем, что антимонопольным органом неправомерно удовлетворена жалоба на действия заказчика, поскольку представленная в качестве обеспечения банковская гарантия не отвечала требованиям статей 368, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не было указано лицо, имеющее право действовать от имени Киви Банк (АО) (гаранта), в связи с чем не была принята в качестве банковской гарантии.

Определением суда от 10.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

До начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором ФИО2 требования заявителя полагал необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены законно и обоснованно.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела копию изменений № 1 к гарантии от 22.02.2019 № 3682-19КЭБГ/0002, распечатку с сайта www.zakupki.gov.ru.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09.08.2019.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела переписку с оператором электронной площадки Sberbank-ast, распечатку с электронной площадки www.sberbank-ast.ru, распечатку контракта от 01.04.2019 № 27/19 с приложениями.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru); на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» в сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru) разместило извещение и документацию об электронном аукционе на поставку горных модулей и комплектов материалов для достройки имеющихся горных модулей (извещение № 0338100000518000071).

25.01.2019 размещены изменения в извещение. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 2 590 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.02.2019 было подано две заявки с идентификационными номерами 238 и 81.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2019 заявка ИП ФИО2, предложившего наименьшую цену контракта 2 547 700,79 руб., признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем аукциона признан ИП ФИО2

19.02.2019 Заказчиком победителю электронного аукциона направлен проект контракта.

25.02.2019 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещен подписанный проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта приложена банковская гарантия.

Единой комиссией проверена поступившая от ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 22.02.2019 № 3682-19КЭБГ/0002 и признана несоответствующей требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

27.02.2019 Единой комиссией Заказчика составлен протокол об отказе от заключения контракта на поставку горных модулей и комплектов материалов для достройки имеющихся горных модулей.

01.03.2019 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Заказчика в связи с отказом от заключения контракта по причине отсутствия в преамбуле представленной предпринимателем банковской гарантии от 22.02.2019 указания на лицо, имеющее право подписывать банковскую гарантию от имени банка, выдавшего такую гарантию. В обоснование жалобы предприниматель привел довод, что отсутствие в банковской гарантии указания на лицо, имеющее право подписывать банковскую гарантию от имени банка, не является основанием для отказа в ее принятии Заказчиком, кроме того, банк, выдавший гарантию, по обращению предпринимателя устранил техническую ошибку.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 комиссия Камчатского УФАС вынесла решение от 11.03.2019 по делу № 21-06/63-19Ж, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, согласно которому действия Заказчика – ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» признаны нарушающими часть 6 статьи 45, часть 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 11.03.2019 по делу № 21-06/63-19Ж об устранении нарушений части 6 статьи 45, части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно указано: отменить протокол отказа от заключения контракта от 27.02.2019; в срок, установленный частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с даты размещения данного предписания в единой информационной системе (далее – ЕИС), выполнить обязанность по заключению контракта в порядке, установленном частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Также в предписании от 11.03.2019 установлен срок до 27.03.2019 для представления в Камчатское УФАС России подтверждения исполнения предписания.

Полагая, что вынесенное Управлением решение от 11.03.2019 и выданное на его основании предписание от 11.03.2019 по делу № 21-06/63-19Ж не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотренного статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу части 3 статьи 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся:

1) сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком содержится в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. Заказчик по итогам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии отказывает в ее принятии в случае:

1) отсутствия информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в целях обеспечения исполнения контракта представил банковскую гарантию от 22.02.2019 № 3685-19КЭБГ/0002, выданную Киви Банк (акционерным обществом).

Согласно протоколу Единой комиссии Заказчика – ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» от 27.02.2019 принято решение об отказе от заключения контракта. В обоснование отказа указано основание, что в преамбуле банковской гарантии отсутствует указание на лицо, имеющее подписывать банковскую гарантию от имени банка, выдавшего такую банковскую гарантию, что не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к органам юридического лица (статьи 53).

Как следует из текста заявления, направленного в арбитражный суд, и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, основаниями для отказа в принятии Заказчиком представленной предпринимателем банковской гарантии послужило ее несоответствие требованиям частей 1, 2, 4 статьи 368, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В статье 432 ГК РФ содержатся основные положения о заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, проанализировав текст банковской гарантии от 22.02.2019, судом не установлено не соответствие ее условий требований вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на несоответствие банковской гарантии нормам гражданского законодательства суд считает несостоятельными.

Отсутствие указания в преамбуле банковской гарантии от 22.02.2019 № 3682-19КЭБГ/0002 на лицо, имеющее подписывать банковскую гарантию от имени банка, выдавшего такую банковскую гарантию, не является нарушением требований гражданского законодательства, законодательства о закупках, поскольку указанная банковская гарантия подписана таким лицом, уполномоченным действовать от имени банка по доверенности, также имеются реквизиты доверенности, что не меняет и не влияет на существенные условия банковской гарантии, а также не влияет на юридическую силу банковской гарантии.

Следовательно, не указание в преамбуле банковской гарантии лица, подписавшего банковскую гарантию, суд признает технической ошибкой, исправленной позже в изменении № 1 от 26.02.2019 к банковской гарантии от 22.02.2019 № 3682-19КЭБГ/0002.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО2 комиссия Камчатского УФАС России также обосновано установила, что представленная предпринимателем банковская гарантия от 22.02.2019 содержит все необходимые условия, установленные частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Управлением установлено, что сведения о представленной банковской гарантии от 22.02.2019 содержатся в Реестре банковских гарантий, что свидетельствует о ее действительности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что решение Заказчика об отказе в принятии банковской гарантии, оформленное протоколом от 27.02.2019, не соответствует основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, и, следовательно, Заказчик необоснованно не разместил в ЕИС и на электронной площадке контракт, подписанный усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в нарушение части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных по делу обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева