Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67460/2025

г. Москва Дело А40-236665/25 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Худобко, при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО-АЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А40-236665/25

по иску ООО «АГРО-АЛЬЯНС»

к ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АГРО-АЛЬЯНС» (далее – истец) с иском к ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12-2019 от 29.11.2019 в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 дело № А40-236665/25 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «АГРО- АЛЬЯНС» на определение о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен ООО «АГРО-АЛЬЯНС» к ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС» о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 12-2019 от 29.11.2019 (далее – договор).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.09.2025 налоговым органом были зарегистрированы изменения места нахождения и адреса ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС» с г. Москва на 364047, Чеченская республика, г.о. город Грозный, г Грозный, р-н Байсангуровский, пр-кт имени Ахмата Абдулхамидовича Кадырова, д. 213, кв. 61 (ГРН 2252000358883 от 12.09.2025).

05.09.2025 ООО «АГРО-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2025.

Определением суда от 12.09.2025 данного исковое заявление оставлено без движения.

Согласно исковому заявлению и приложенной к нему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика являлся: 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, помещ. 8/2 (т. 1, л.д. 6).

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

12.09.2025 внесены дополнительные изменения в адрес ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС» (ОГРН <***> от 12.09.2025).

В соответствии с п. 10.2. договора, при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в Чеченской Республике.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Договорная подсудность договором поставки № 12-2019 от 29.11.2019 не установлена, а ст. 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска в арбитражный суд по местонахождению ответчика (на момент обращения ООО «АГРО-АЛЬЯНС» с исковым заявлением и согласно приложенной к нему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика являлся: 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, помещ. 8/2 (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно принято к производству исковое заявление и возбуждено производство по делу.

Тот факт, что ответчик изменил свой адрес в период оставления искового заявления без движения, не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку в силу ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Ранее судом установлено, что на момент направления искового заявления в суд (дата почтового штемпеля на конверте) адресом ответчика являлся г. Москва.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотреть при вынесении итогового судебного акта, поскольку только его результат позволит определить в пользу кого принят итоговый судебный акт, как это предусмотрено ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-236665/25 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является

окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья И. В. Худобко