Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А63-17828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-17828/2017
г. Ставрополь
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансЛогистик», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 по транспортным накладным №000003496 от 30.06.2015, №000004178 от 04.10.2015, №000005470 от 08.03.2016 в размере 48 548,60 рубля и неустойки за период с 17.09.2015 по 05.10.2017 в размере 36 823,23 рубля, при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 08.12.2017, в отсутствие истца (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансЛогистик», г. Минеральные Воды (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск (далее – комбинат, ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 по транспортным накладным №000003496 от 30.06.2015, №000004178 от 04.10.2015, №000005470 от 08.03.2016 в размере 48 548,60 рубля и неустойки за период с 17.09.2015 по 05.10.2017 в размере 36 823,23 рубля.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 по транспортным накладным №000003496 от 30.06.2015, №000004178 от 04.10.2015, №000005470 от 08.03.2016.

Комбинат заявил к обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 в размере 52 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 617,3 рубля.

Определением от 12.03.2018 встречное исковое заявление возвращено компании в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 16.04.2018 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.04.2018.

В судебное заседание 23.04.2018 стороны не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано командировкой представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик в обоснование ходатайства не указал, какие именно доказательства (документы) он может представить при удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая наличие у ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя, и то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции (исковое заявление принято к производству суда 18.10.2017), суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения по оказания обществом услуг по перевозке и экспедированию грузов комбината.

Так 03.09.2013 между обществом (перевозчик) и комбинатом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов, вверенных ему заказчиком, грузовым автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункты назначения, указанные заказчиком на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

С момента заключения указанного договора общество в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах на основании заявок комбината оказывало комбинату услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом. В отношении каждой перевозки оформлялся отдельный договор-заявка и транспортная накладная.

Общество, указывая на то, что оказанные по транспортным накладным №000003496 от 30.06.2015, №000004178 от 04.10.2015, №000005470 от 08.03.2016 услуги перевозки комбинат в полном размере не оплатил, а результате чего за ним образовалась задолженность в размере 48 548,60 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 общество в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах на основании заявок комбината оказывало услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования по отдельным договорам-заявкам, оказание услуг по которым подтверждается оформленными сторонами транспортными накладными №000003496 от 30.07.2015, №000004178 от 24.10.2015, №000005470 от 08.03.2016.

По транспортной накладной №000003496 от 30.07.2015 обществом оказаны комбинату услуги по перевозке на сумму 20 000 рублей. Оплата этих услуг произведена по счету №750 от 26.08.2015 платежными поручениями №5842 от 11.09.2015 в размере 20 000 рублей, №1467 от 04.04.2016 в размере 5 594,56 рубля, №4805 от 20.05.2016 в размере 3 188,94 рубля. В назначении платежа в платежном поручении №5842 от 11.09.2015 счет №750 от 26.08.2015 не указан в связи с ограниченным количеством символов в поле «назначение платежа», однако судом с учетом назначений платежей и представленных счетов, установлено, что платежным поручением №5842 от 11.09.2015 на общую сумму 500 000 рублей оплачен, в том числе и счет №750 от 26.08.2015 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, оказанные услуги по транспортной накладной №000003496 от 30.07.2015 оплачены комбинатам полностью на сумму 20 000 рублей, задолженность по этой транспортной накладной отсутствует.

По транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 обществом оказаны комбинату услуги по перевозке на сумму 45 000 рублей. Оплата этих услуг произведена по счету №1094 от 24.10.2015 платежными поручениями №1467 от 04.04.2016 в размере 10 000 рублей, №4805 от 20.05.2016 в размере 5 000 рублей, т.е. задолженность комбината за оказанные услуги по транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 составляет 30 000 рублей.

По транспортной накладной №000005470 от 08.03.2016 обществом оказаны комбинату услуги по перевозке на сумму 48 000 рублей. Оплата этих услуг произведена по счету №291 от 07.03.2016 платежным поручением №4805 от 21.04.2016 в размере 40 667,90 рубля, задолженность комбината за оказанные услуги по транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 составляет 7 332,1 рубля.

Таким образом, требования общества о взыскании с комбината основного долга по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 подлежат удовлетворению по транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 в размере 30 000 рублей и по транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 в размере 7 332,1 рубля.

Учитывая, что сторонами оформлялись разовые договоры-заявки на перевозку, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по отдельным (конкретным) транспортным накладным (перевозкам), то судом отклоняются доводы ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения, а у него переплат по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 по иным счетам и платежным поручениям, подлежащих зачету против заявленных требований. Встречные требования комбината в рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворены не были, встречное исковое заявление возвращено, что препятствует осуществлению судебного зачета. До предъявления требований по настоящему делу стороны на наличие переплат по договору не ссылались, заявления о зачете друг другу не предъявляли. Вместе с тем, комбинат, считая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде переплат за оказанные услуги, не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в отдельном исковом производстве, а потому его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не нарушается.

Заявленное обществом требование о взыскании с комбината неустойки за период с 17.09.2015 по 05.10.2017 в размере 36 823,23 рубля подлежит удовлетворению частично с учетом размера установленного судом основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга по транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 в размере 30 000 рублей и по транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 в размере 7 332,1 рубля подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по указанным транспортным накладным.

По транспортной накладной №000003496 от 30.07.2015, как установлено судом, оплата произведена платежным поручением №5842 от 11.09.2015, истцом заявлена неустойка по этой транспортной накладной с 17.09.2015, т.е. просрочка оплаты не имела место.

По транспортным накладным №000004178 от 24.10.2015, №000004178 от 24.10.2015 истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга за оказанные услуги (с нарастающим итогом и с учетом частичных оплат) из расчета 0,1% от суммы задолженности. Размер пени по транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 за период с 27.11.2015 по 05.10.2017 составил 22 550 рублей и по транспортной накладной №000004178 от 24.10.2015 размер пени за период с 21.04.2016 по 05.10.2017 составил 3 948,68 рублей. Указанные расчеты не противоречат условиям договора, и не оспорены ответчиком.

Поскольку истец произвел расчет неустойки (пени) по транспортным накладным №000004178 от 24.10.2015, №000004178 от 24.10.2015 арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требования о взыскании неустойки в этой части являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 по транспортным накладным №000004178 от 04.10.2015, №000005470 от 08.03.2016 в размере 37 332,1 рубля и неустойку за период с 27.11.2015 по 05.10.2017 в размере 26 498,68 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***> об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансЛогистик», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансЛогистик», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> основной долг по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 03.09.2013 по транспортным накладным №000004178 от 04.10.2015, №000005470 от 08.03.2016 в размере 37 332,1 рубля, неустойку за период с 27.11.2015 по 05.10.2017 в размере 26 498,68 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансЛогистик», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова