Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А55-37217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А55-37217/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы-Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО1»

о взыскании 1 001 051 руб. 08 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы-Логистика»

о взыскании 87 822 руб. 00 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

- общество с ограниченной ответственностью «Самара-Строй»

при участии в заседании

от ООО «Смазочные материалы-Логистика» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022;

от ООО «Икс Икс ФИО1» – ФИО3., представитель по доверенности от 15.12.2023;

от ООО «Монолит-Строй» - не явился; (после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2023);

от ООО «Самара-Строй» - ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2024;

от иных участников арбитражного процесса – эксперт ФИО6 (после перерыва не явился);

В судебном заседании, открытом 19.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.10.2024 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением от 13.06.2023) в размере 1 001 051 руб. 08 коп., в том числе, 267 507 руб. 72 коп. – затраты, понесенные на устранение недостатков, 529 729 руб. 33 коп.- убытки, 173 814 руб. 03 коп. – неустойка, 30 000 руб. 00 коп. – затраты на проведение экспертизы.

Определением от 09.01.2023 возбуждено производство по делу № А55-37217/2022.

От ООО «Икс Икс ФИО1» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Смазочные материалы-Логистика» 83 640 руб. 00 коп. – стоимости работ, выполненных по договору подряда № О21-21 от 20.05.2021, 4 182 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2022 по 16.02.2023.

Определением суда от 16.03.2023 встречный иск принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования, уточнив, что ею дополнительно понесены расходы на оплату услуг специалистов по получению образцом для проведения экспертизы.

Указанное уточнение принято судом.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец, третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ознакомившись с заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМ-Логистик» (заказчик) и ООО «Икс Икс Эль Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № О21-21 от 20.05.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный срок и надлежащим образом выполнить ремонтно-отделочные работы в офисном помещении по адресу: <...>.

Сроки выполнения работы определены сторонами с 24.05.2021 по 30.08.2021. Дополнительным соглашением от 31.05.2021 сроки выполнения работ изменены с 03.06.2021 по 10.09.2021, а дополнительным соглашением от 26.11.2021 срок окончания работ изменен на 31.01.2022.

Стоимость работ определена сторона в размере 2 458 214 руб. 00 коп. и уменьшена до 1 486 068 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения от 31.05.2021.

По условиям договора предусмотрена предварительная оплата для приобретения материалов и последующая оплата после подписания актов выполненных работ.

Работы выполняются на основании дизайн-проекта от 2021 года.

По выполнении работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ.

При выявлении недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков, которые подрядчик обязуется устранить за свой счет в течение 15 дней, если иной срок не установлен по согласованию сторон в акте выявленных недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения заказчик вправе привлекать третьих лиц для проведения соответствующего обследования либо квалифицированной экспертизы, расходы по которым, в случае подтверждения недостатков, оплачивает подрядчик.

Если подрядчик в течение сроков, указанных в акте выявленных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с отнесением затрат на подрядчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 807 106 руб. 95 коп. Выполненные и принятые работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указано истцом, в период с 01.12.2021 по 10.01.2022 подрядчиком выполнялись работы по монтажу клинкерного кирпича и устройству наливного пола.

После выполнения работ по заливке наливного пола в адрес заказчика направлен акт № 6 от 20.01.2022. Письмами от 21.01.2022, 26.01.2022 заказчик проинформировал о невозможности принятия работ, в связи с обнаруженными недостатками. Письмом от 10.03.2022 подрядчик гарантировал устранить дефекты пола в срок до 18.03.2022, а также окончить все работы на объекте до 15.05.2022.

Поскольку в указанный срок работы по устранению недостатков подрядчиком не устранены, заказчик направил подрядчику претензию об оплате неустойки, а также расходов на аренду офисного помещения.

В ответе на претензию подрядчик не согласился с доводами заказчика, в связи с чем, заказчик инициировал повторный осмотр объекта, пригласив независимого эксперта и представителя подрядчика.

В результате осмотра объекта с участием эксперта ООО «МартОценка» составлен акт осмотра от 05.04.2022, в котором отражено, что на момент осмотра выполнена цементно-песчаная стяжка пола от застройщика. Поверх пола силами подрядчика залит наливной пол на высоту (толщину) от 10 до 60 мм. Часть площади пола демонтирована, оставшаяся часть до 10 % бухтит, нет прочной связи с основанием стяжки.

При тщательном осмотре видно, что грунтование проводилось некачественно, в зоне сопряжения пола и стен нет прочной связи наливных полов, слабые места стяжки не были удалены. Отсутствие качественного гидроизоляционного слоя на поверхности основания, наличие на нем трещин, тонких неукрепленных слоев стяжки в зонах затирки стыков привело к попаданию воды через трещины и не укрепленные участки, нарушив связь между основанием и наливным слоем. В структуре наливного пола имеются воздушные поры, на стенах с финишной отделкой имеются следы наплавы от наливного пола высотой до 30 мм. На готовом основании из наливных полов установлены каркасы входной группы из алюминиевого профиля, которые необходимо демонтировать на период ремонтных работ по исправлению дефектов пола с последующим монтажом.

Поскольку представители подрядчика отказались подписывать акт от 05.04.2024, по инициативе заказчика ООО «МартОценка» была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 64-04/2022 от 06.05.2022.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной вздутия и отслоения наливного пола от основания является недостаточная адгезия наливного пола и основания, отсутствие качественного грунтования пола, с плохой подготовкой основания, что привело к отторжению наливного пола, ослаблению верхнего слоя путем пропитки слоев водой через трещины и пустоты основания. При осмотре зафиксировано ослабление прочных слоев поверхности чернового пола, что явилось следствием излишне увлажненного основания, по причине нарушения порядка технологии заливки наливного пола в части правильно подобранного состава воды, процесса замешивания и заливки, что подтверждается вскрытыми образцами (на внутренней стороне наливного пола отчетливо просматриваются масляные пятна, гипсовая шпатлевка, неоднородный состав смеси наливного пола).

Таким образом, как указал эксперт ООО «МартОценка», наиболее вероятной причиной отслоения, растрескивания наливного пола является нарушение технологии устройства (монтажа) наливного пола, плохая подготовка поверхности основания пола.

После получения требования об устранении недостатков подрядчик сослался на некачественные материалы, нарушение температурно-климатических условий в помещении. В целях максимального удовлетворения интересов клиента, экономии времени и сил, подрядчик согласился устранить недостаток в виде отслоения стеклохолства от основания стен.

Однако, поскольку недостатки подрядчиком так и не были не устранены, истец привлек к устранению недостатков иного подрядчика, в подтверждение чего в материалы дела представил договор подряда от 24.06.2022 № 371/2022-СЛ на выполнение работ по демонтажу выполненных работ и выполнении ремонтно-отделочных работ, дополнительное соглашение от 29.08.2022 к нему, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и несение в этой связи убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что работы приняты заказчиком без замечаний. Осмотр экспертом ООО «Март-Оценка» проводился без необходимого оборудования – склерометра. Согласно заключению эксперта Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», выполненному по заказу ответчика, причиной возникновения дефектов наливного пола в виде отслоения, растрескивания, бугров и впадин наливного пола является несоответствие стяжки пола объекта.

Ссылаясь на экспертное заключение Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт» и указывая на отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков наливного пола, подрядчик обратился к ответчику с встречным требованием о взыскании стоимости работ по устройству наливного пола в размере 83 640 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В связи с наличием спора относительно причин недостатков выполненных работ по устройству наливного пола, судом на основании ходатайств сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7, перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос:

- Указать причины появления трещин наливного пола, выполненного ООО «Икс Икс ФИО1», и его отслоения от стяжки (в том числе, но не ограничиваясь, некачественная стяжка пола, несоответствие материала установленным требованиям, нарушение технологии выполнения работ и пр.).

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт указал, что на момент обследования объект видоизменен, поэтому фактическое состояние и качество наливного пола во время обследования проверить невозможно.

Исследовав возможные причины появления дефектов наливного пола, эксперт указал, что фактическая толщина чернового пола меньше проектной толщины, следовательно, застройщик нарушил проектные решения по устройству чернового пола. На вскрытых участках наливного пола видны отслоившееся части стяжки (от застройщика) более светлого тона и приклеившиеся к наливному полу. Это говорит о пылевидности слоя стяжки, что привело к отслоению наливного пола и нарушению требований СП 71.13330.2017.

Исключая такую причину как некачественный материал, эксперт указал, что брака в материале не выявлено, следовательно, указанная причина не может быть причиной появления трещин наливного пола.

Исследуя причину некачественных работ по устройству наливного пола, эксперт указал, что на демонтированных фрагментах наливного пола присутствуют фрагменты стяжки, таким образом, слои прочно связаны, следовательно, грунтование стяжки производилось. Более того, по мнению эксперта, подрядчиком производилось обеспыливание поверхности при устройстве наливного пола (несмотря на отсутствие указанного в акте выполненных работ), в противном случае слой наливного пола отошел бы по всей поверхности нежилых помещений, однако он отошел не по всей площади помещений.

Также экспертом, исходя из фотоматериалов, установлена пониженная температура в помещениях, поэтому, учитывая зимнее время года устройства наливного пола, эксперт предположил, что воздействие на наливной пол при достижении им готовности может являться причиной появления дефектов наливного пола.

Таким образом, экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на основании фотоматериалов сделан вывод о двух возможных причинах появления дефектов наливного пола: некачественное устройство стяжки застройщиком, воздействие на наливной пол до достижении им готовности.

Возражая против экспертного исследования, третьи лица указали на недопустимость изложенных в нем выводов, поскольку лабораторное исследование образцов стяжки не проводилось, в то время как стяжка пола состоит из двух слоев (что делает ее одним целым с плитой), толщина цементного слоя составляет 30 мм, нижнего из керамзитобетона – от 30 до 50 мм. Отражая в заключении выполнение грунтовки поверхности, эксперт не указывает при этом состав грунтовки, соблюдении технологии грунтования. Кроме того, последующее после работ ответчика, устройство наливного пола по той же самой стяжке выполнено без нареканий, что говорит о нарушении технологии при первой заливке наливного пола.

Ознакомившись с экспертным заключением, а также заслушав пояснения ксперта ФИО7 в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности исследованных обстоятельств, а выводы эксперта о причинах появления трещин наливного пола основанными на предположениях (пониженная температура, исходя из фотоматериалов; качество материалов, исходя из отсутствия возражений подрядчика; наличие работ по обеспыливанию, исходя из сцепления слоя стяжки и наливного пола по части поверхности пола; пылевидность слоя стяжки, что свидетельствует о ее некачественности).

В этой связи определением от 12.03.2024 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО6

Во время проведения экспертного исследования экспертом взяты образцы пола в нежилом помещении в местах, где ранее уложенный подрядчиком наливной пол покрылся трещинами.

На взятых пробах трещин стяжки застройщика не выявлено, трещин наливного пола, установленного третьим лицом, не выявлено. Исходя из фотоматериалов до монтажа наливного пола, экспертом установлено отсутствие трещин и дефектов стяжки.

Экспертом указано, что в смете отсутствуют такие работы как обеспыливание поверхности, что также подтверждается фотоматериалами, сделанными в момент осмотра экспертом ООО «Март Оценка» (исходя из инородных вкраплений при проведении устройств наливного пола). При осмотре 29.05.2024 при отборе материала на исследование под № 1 было обнаружено отсутствие демпферной ленты, при этом наливной пол, залитый другим подрядчиком не имеет трещин в тех же местах, где до этого были трещины наливного пола, выполненного ООО «Икс Икс Эль Групп», что еще раз доказывает, что причиной отслоения, растрескивания наливного пола заключается в нарушении технологии устройства (монтажа) наливного пола, а именно плохой подготовке основания пола (отсутствие работ по обеспылеванию).

На вопросы сторон в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что толщина стяжки не повлияла на растрескивание наливного пола. Образцы пола были взяты в тех местах, где имело место растрескивание наливного пола. Этого, по мнению эксперта, достаточно. Склерометр не является обязательным для проведения такого исследования. Если бы возникли дополнительные вопросы по стяжке, то эксперт провел бы дополнительное исследование. Таких вопросов не возникло.

В результате эксперт пришел к выводу, что причиной появления трещин наливного пола послужила плохая подготовка основания пола (отсутствие работ по обеспылеванию и удалению загрязнений).

Учитывая результаты проведенного исследования, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Заслушав доводы представителя ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, мнение лиц, участвующих в деле, а также содержание экспертного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании, суд не усматривает основания для назначения повторной экспертизы, а представленное Ассоциацией судебных экспертов заключение в достаточной степени мотивированным, обоснованным исследованными обстоятельствами и допустимым в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» суд находит необоснованным, исходя из ранее указанных обстоятельств, выводы эксперта основанными на предположениях, чего недостаточно для проведения исследования квалифицированному специалисту, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, следует отметить, что эксперт, проводивший осмотр и исследование объекта непосредственно после выполнения работ, а также эксперт, проводивший исследование не только на основании фотоматериалов, но и посредством исследования образцов проб стяжки, пришли к одинаковому выводу о причинах появления трещин наливного пола – нарушение технологии выполнения работ. Эксперты, которые пришли к иным выводам, проводили исследование на основании фотоматериалов. Однако, суд также учитывает, что эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, несмотря на то, что пришел к иным выводам, также указал на наличие пыли между слоем стяжки и наливным полом, что привело к его отслоению.

В этой связи суд считает результаты исследования, проводившиеся при непосредственном осмотре объекта наиболее достоверными и объективными.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ по устройству наливного пола.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подтверждающих результаты проведенных исследований как непосредственно после выполнения работ, так и в процессе рассмотрения дела, позволяет прийти к выводу о причинах появления трещин наливного пола, зависящих от подрядчика.

В этой связи суд считает отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ правомерным, а требование подрядчика об оплате выполненных работ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с неправомерностью указанного требования, не подлежит удовлетворению основанное на нем требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Поскольку до принятия работ выявленные и указанные подрядчику недостатки последний не только не устранил, но и отказался их устранять, в связи с отсутствием своей вины, заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему в пункте 5.2. договора, устранил недостатки за свой счет, в связи с чем, исходя из положений пункта 5.2. договора, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истца о возмещении его затрат (163 368 руб. 58 коп., 75 953 руб. 14 коп.), понесенных для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком с нарушением установленных законом требований.

Кроме того, для устранения выявленных недостатков потребовалось произвести демонтаж и последующий монтаж каркасов входной группы, необходимость чего ответчиком не опровергнута, в связи с чем, суд находит данное требование истца в размере 28 186 руб. 00 коп. также подлежащим удовлетворению.

Поскольку ранее предоставленный ответчику материал использован ответчиком с нарушением установленных строительных норм и правил, технологии производства работ, что не позволило истцу его использовать по назначению, требование истца о взыскании стоимости данного материала в размере 162 371 руб. 55 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021 работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.01.2022.

Поскольку срок выполнения работ наступил, а обусловленные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец начислил неустойку на основании пункта 7.2. договора за период с 31.01.2022 по 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. договора несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ влечет начисление неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Не признавая начисление неустойки, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведённый истцом расчет неустойки, судом установлено, что сумма, на которую начислена неустойка, составляет разницу между стоимостью подлежащих выполнению работ (1 486 068 руб. 00 коп.) и стоимостью выполненных работ (807 106 руб. 95 коп.); начальный период начисления неустойки определен истцом неверно, без учета положений статьи 191 ГК РФ. Кроме того, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период которого штрафные санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным начисление истцом неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 80 117 руб. 40 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (0,2 %), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 40 058 руб. 70 коп., начисленной за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец также предъявил требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой аренды помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор аренды № 357 от 01.12.2021, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, к. №№ 27, 28, 29, 30, 31. Стоимость арендной платы в месяц составляет 27 500 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения, приобщенные судом к материалам дела.

Согласно условиям заключенного договора подряда срок выполнения работ для ответчика был установлен до 30.08.2021, который впоследствии изменен на 10.09.2021, а дополнительным соглашением от 26.11.2021 срок окончания работ изменен на 31.01.2022.

Предъявляя данное требование, истец указал, что получив дополнительное соглашение подрядчика об изменении сроков выполнения работ, истец был вынужден искать помещение во временное владение и пользование для осуществления запланированной деятельности. Поэтому договор аренды был заключен 01.12.2021. Поскольку работы были выполнены ответчиком с недостатками, истец был вынужден арендовать помещение более длительный период, который потребовался на ожидание устранения недостатков ответчиком, на поиск нового подрядчика, так как ответчик не устранил недостатки, и для устранения недостатков. Поскольку ремонтные работы по устранению недостатков были завершены в сентябре 2022 года, истец предъявляет к возмещению стоимость арендной платы за период с 01.02.2022 по 30.09.2022, что составляет 367 357 руб. 78 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика как в нарушении срока выполнения работ, так и в ненадлежащем исполнении обязательств по качественному выполнению работ, что привело к необходимости устранения недостатков силами иных лиц и потребовало для этого дополнительное время, суд полагает расходы на аренду помещения, которых можно было бы избежать в случае своевременного и качественного выполнения работ, подлежащими возмещению в составе убытков.

При этом довод ответчика о неотносимости данных расходов и отсутствии причинно-следственной связи их несения с действиями ответчика, несостоятелен, поскольку факт аренды помещения, временной период аренды, размер платы соотносятся с периодом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Возможность устранения недостатков за меньший период времени ответчиком не подтверждена, также как и отсутствие вины ответчика в несении данных расходов и необходимости в аренде помещения в спорный период.

В соответствии с пунктом 7.4. договора уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств или устранения нарушения, а также возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд находит требование истца о возмещении убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом указано, что для определения причин возникновения недостатков наливного пола был привлечен эксперт ООО «Март Оценка», стоимость услуг которого составила 30 000 руб. 00 коп.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что при выявлении недостатков они подписывают акт выявленных недостатков, которые подрядчик обязуется устранить в течение 15 дней, если иной срок не установлен по согласованию сторон.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта для подтверждения недостатков заказчик вправе привлекать третьих лиц для проведения соответствующего обследования либо квалифицированной экспертизы, расходы по которым в случае подтверждения недостатков, оплачивает подрядчик.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы, выводы эксперта ООО «Март Оценка» подтвердились, суд на основании пункта 5.2. договора считает требование истца о возмещении расходов на проведение исследования в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора на основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 239 321 руб. 72 коп. – стоимости работ по устранению недостатков, 28 186 руб. 00 коп. – стоимости работ по демонтажу/монтажу каркасов входной группы, 162 371 руб. 55 коп. – стоимости закупленного материала, 367 357 руб. 78 коп. – убытков, 30 000 руб. 00 коп. – убытков, в связи с проведением исследования, 40 058 руб. 70 коп. – неустойки.

Расходы истца, понесенные в процессе рассмотрения дела на оплату услуг специалиста для получения образцов для проведения судебной экспертизы являлись необходимыми, относимыми к рассматриваемому спору и также подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ст. 106 АПК РФ)

В удовлетворении оставшейся части заявленных истцом требований следует отказать.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы-Логистика» (ИНН <***>) 867 295 руб. 75 коп., в том числе, 429 879 руб. 27 коп. – стоимость работ и материалов, в связи с недостатками, 397 357 руб. 78 коп. – убытки, 40 058 руб. 70 коп. - неустойку, а также судебные издержки в размере 4 532 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы -Логистика» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 495 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2022 № 3839.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова