Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-46473/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46473/24-23-317
10 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭКОТЕХПРОМ»

к ООО «СЕРВИСГРАД»

о взыскании задолженности в размере 792 715 руб. 31 коп., неустойки в размере 175 400 руб. 93 коп.,

третье лицо – ООО «МКМ-ЛОГИСТИКА»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023г.),

от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024г.), 



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕРВИСГРАД» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 792 715 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за ноябрь, декабрь 2023, неустойки в размере 175 400 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКМ-Логистика».

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 792 715 руб. 31 коп.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений и частичного отказа.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 792 715 руб. 31 коп., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 792 715 руб. 31 коп. подлежит прекращению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 8-11-4498 от  01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору, составляет 181 047 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен н официальном сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы. При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Москвы новых величин единого тарифа на услугу соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом, дополнительное согласование с потребителем и/или внесении изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за ноябрь, декабрь 2023 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых отражены в актах, счетах копии которых представлены в материалы дела. Факт оказания предусмотренных договором услуг ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 792 715 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком погашена задолженность по оплате оказанных услуг  в соответствии с назначением платежей указанными в платежных поручениях, и положениями ст. 319.1 ГК РФ, в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 792 715 руб. 31 коп., и производство по делу в соответствующей части прекращено.

В соответствии с п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу,  размер неустойки за период с 26.12.2023 по 12.04.2024 составил 175 400 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер пени составляет 1/130 ключевой ставки, действующей на день предъявления требования за каждый день просрочки, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ применяется из расчета 1/365 ставки в день.

Судом также принято во внимание, что ответчик действует не в собственных интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, и оказанные истцом услуги полностью оплачены на момента рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 1/260 ключевой ставки в день, что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 87 700,47 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 87 700,47 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Погашение задолженности в части сумму основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 22 362 руб., поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 110 АПК РФ не подлежат применению в связи с частичным отказом в удовлетворении требований в части неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 951 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 333, 408, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 15,0 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 792 715 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «СЕРВИСГРАД» (ИНН <***>) в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН <***>) неустойку в размере 87 700 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 362 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 951 руб. 90 коп., перечисленную платежным поручением № 2669 от 15.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                    А.А. Гамулин