Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А48-5892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-5892/2020
город Орёл
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Орел» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая аптека +» (<...>, лит. А, пом. 15; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 493 279 руб., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.07.2020);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Орел» (далее - истец, ООО «СиЭс Медика Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая аптека +» (далее – ответчик, ООО «Новая аптека +») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 01/02/2018 в сумме 493 279 руб., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В представленных письменных возражениях ООО «Новая аптека+» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность, указанная истцом, не подтверждается, сторонами размер задолженности взаимно не подтвержден и имеются расхождения в его учете. Кроме того, некоторые товарные накладные, представленные истцом, не содержат оттиск печати ответчика, оттиск печати покупателя не читается, копии товарных накладных в плохом качестве, не позволяющим распознать данные документа. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. является завышенной.

В представленном дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что факт поставки товара не доказан, в том числе ввиду отсутствия доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, размер стоимости подготовки искового заявления, по мнению ответчика, должен составлять не более 5000 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «СиЭс Медика Орел» (поставщик) и ООО «Новая аптека+» (покупатель) заключен договор поставки № 01/02/2018 (далее – договора), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в соответствии с заявками покупателя и указываются в товарных накладных.

Заявка направляется в адрес поставщика покупателем с использованием любых средств связи (по факсу, телефону, электронной почте) или нарочно (через представителя поставщика) (п. 1.2 – 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 цена товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, включает в себя НДС, за исключением Товаров, не облагающихся налогом на основании подп.1 п.2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2018 покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 100 календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная покупателем/уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной.

Оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

ООО «СиЭс Медика Орел» на основании полученного от ЗАО «ЭРКАФАРМ» - учредителя ООО «Новая аптека+» логина и пароля зарегистрировано на сайте - ftp.stoletov.ru.

24.09.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение об использовании электронного документооборота к Договору поставки №01/02/2018 от 01.02.2018.

На сайте ftp.stoletov.ru. от ООО «Новая аптека+» поступало заказы на основании, которых формировались Товарные накладные и производилась поставка товара ответчику силами и за счет ООО «СиЭс Медика Орел». По факту поставки товара между сторонами, с усиленной подписью руководителей организации подписывались Универсально передаточные документы/накладные.

Истцом в материалы дела представлены копии заказов, также универсальные передаточные документы, содержащие сведения о подписании их электронной подписью.

В рамках заключенного договора ООО «СиЭс Медика Орел» произвело поставку товара ООО «Новая аптека+» на общую сумму 494 894 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Свои обязательства по оплате ООО «Новая аптека+» исполнило частично на сумму 1615 руб. (возврат товара от 03.10.2019 г. №ЦБ-127 на сумму 1 615,00 руб.). Сумма долга составляет - 493 279 руб.

19.06.2020 в адрес ООО «Новая аптека+» была направлена претензия с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения погасить сумму задолженности.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика условий договора поставки от 01/02/2018 явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара истцом представлены копии товарных накладных, которые содержат подписи лиц и оттиски печатей организаций отпустивших груз и принявших его. Оригиналы документов представлены для обозрения, в ходе которого данные обстоятельства были подтверждены.

О фальсификации названных доказательств в суде не заявлено, достоверность сведений, содержащихся в накладных, ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара не доказан, в том числе ввиду отсутствия доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в деле товарных накладных следует, что подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ответчика. Отсутствие в накладных указания на наличие у подписавшего лица доверенности на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена штампом организации-ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар принят ответчиком по товарным накладным. Поскольку товар принят лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товары по товарным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на их принятие в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Новая аптека+» доказательств выбытии печати из своего законного владения не представляет. Также Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

В свою очередь, ответчик, заявляя довод об отсутствии доказательств исполнения договора с его стороны, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, признающий долг за период 2019г. в размере 276 667 руб.

Таким образом, арбитражный суд в совокупности представленных доказательств полагает доказанным факт поставки товара на сумму 493 279 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 493 279 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, в соцветии с которым исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражному суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ООО «Новая аптека+» по договору поставки № 01/02/2018 от 01.02.2018.

Из содержания данного договора следует, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 10.07.2020 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление на 10-ти листах печатного текса. Стоимость оказанных услуг – 20 000 руб.

Истец платежными поручениями № 8314 г. на сумму 20 000 руб. произвел оплату оказанных предпринимателем ФИО3 услуг.

Непосредственные обязанности, взятые на себя исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 08.07.2020 выполнял ФИО2

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым принять за основу прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также из состояния сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практики по данной категории дел, учитывая, учитывая, что исковое заявление состоит из 10 страниц, при этом 7 страниц содержат перечень товарных накладных, арбитражный суд признал расходы ООО «СиЭс Медика Орел» по оплате услуг представителя в заявленной сумме завышенными и пришел к выводу об их уменьшении до 10 000 рублей. (подготовка искового заявления).

Факт оказания клиенту указанных услуг подтверждается материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах факт несения заявителем расходов в указанной части на оплату юридических услуг является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 866 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая аптека +» (<...>, лит. А, пом. 15; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Орел» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 01.02.2018 № 01/02/2018 в размере 493 279 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 866 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога