Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А47-18090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18090/2022
г. Оренбург
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к Первомайскому муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства и энергетики ОГРН 1025602831320, ИНН <***>, Оренбургская область

о признании задолженности в размере 27 441 руб. 79 коп. отсутствующей.

при участии:

от сторон явки нет.


Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Первомайскому муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства и энергетики о признании задолженности по контракту на оказание услуг теплоснабжения № 17/05/19 от 06.12.2018 г. в размере 27 441 руб. 70 коп. отсутствующей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Первомайское муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунальное хозяйство и энергетики (ответчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (истец) 06.12.2018 заключили государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения в 2019 году по условиям, которого исполнитель обязуется поставить (отпустить) 202,2 Гкал через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. контракта заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 №1 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к государственному контракту о нижеследующем:

Пункт 4.1. контракта. Цена контракта составляет 202 099 руб. 11 коп. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС к оплате заказчику не предъявляется.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период действия контракта истцом от ответчика получены платежные документы на общую сумму 137 893 руб. 09 коп.

Согласно акту №345 от 31.10.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не приняло акт об оказании услуг на сумму 27 441 руб. 70 коп.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело оплату по контракту в размере 110 451 руб. 49 коп.

Как пояснил истец, по неакцептованной сумме в адрес истца от ответчика каких - либо претензий не поступало, корректировочные счета не направлялись.

Письмом №370/У/3/16/2688 от 07.10.2022 истец направил в адрес МУП ЖКХЭ Первомайского района соглашение о расторжении договора от 06.12.2018, согласно уведомлению 12.10.2022 письмо ответчиком получено, вместе с тем подписанного соглашения о расторжении договора в адрес истца не поступало.

Во избежание начисления суммы пени на указанную задолженность, истец подал иск о признании задолженности в размере 27 441 руб. 70 коп. не принятой по акту №345 от 31.10.2019 отсутствующей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком фактически оказано услуг по теплоснабжению в меньшем объеме, чем указано в акте оказанных услуг в связи, с чем им был принят акт №345 с разногласиями по сумме.

Как устно указывалось истцом, в спорный период произошло нарушение температурного графика.

Между тем, документальных доказательств в обоснование доводов суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Каким образом заказчик произвел расчет суммы не принятой по акту, какие способы он для этого использовал, истцом также не указано и документально не подтверждено.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность изложенных истцом сведений, не представлены.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако, такой способ защиты должен соответствовать положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование способа защиты, прямо не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законодательством, возможно при условии отсутствия иных способов защиты нарушенного права.

Обращение с требованием о признании задолженности отсутствующей, не предусмотрено законом, обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности по общему правилу устанавливаются судом при разрешении требования о взыскании такой задолженности.

Требование о взыскании задолженности исполнителем услуги не предъявлено, а несогласие потребителя с объемом оказанных в актах услуг само по себе не является основанием возможности обращения к суду с требованием об установлении правомерности разногласий по объему оказанных услуг, установления фактического размера задолженности и факта его оплаты.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты права при отсутствии требования регионального оператора о наличии задолженности и ее оплате, сам по себе не может быть признан единственно возможным, направленным на восстановление прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит требование истца обоснованным, документально подтвержденным достаточными и относимыми доказательствами, а избранный способ защиты правомерным и направленным на защиту права, которое действительно нарушено.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, однако, взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова