Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

827/2020-40252(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1746/2017
г. Краснодар
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А53-1746/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовшахтострой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что положения действующего законодательства предусматривают возможность изменения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами должника.


Отзыв на жалобу в суд не поступил.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017 № 142.

Определением суда от 11.12.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть постановления от 19.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

24 марта 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении очередности погашения второй очереди реестра требований кредиторов, а именно, управляющий просил изменить очередность погашения требований кредиторов должника, определить требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (всего 466 работников с общими долгом 38 231 838 рублей 62 копейки), включенных в реестр требований кредиторов, подлежащими погашению после требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но до расчетов с иными кредиторами, в том числе, кредиторов по текущим платежам (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что задолженность по заработной плате, в отношении которой заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов завода в составе второй очереди, что исключает ее погашение приоритетно перед текущими налоговыми обязательствами должника.

Суды руководствовались следующим.


В пунктах 2, 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, по общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих


защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 5 А67-7056/2013 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность по заработной плате в отношении которой конкурсным управляющим заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. Между тем заявитель просит установить приоритет погашения его требования перед требованиями уполномоченного органа, относящихся к


текущим обязательствам должника, что не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций по применению указанного Закона.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС17-14121(2), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А67-7056/2013 и от 19.09.2018 № А45-5702/2016).

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения социальной напряженности в регионе, защите прав работников в приоритетном порядке, уже учтены при рассмотрении данного дела.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019, установлен порядок удовлетворения требований работников должника в приоритетном порядке: конкурсному управляющему разрешено осуществлять выплату задолженности по заработной плате бывшим работникам должника ранее расчетов с иными кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.


Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А53-1746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников