Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-3077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22519/2020
г. Челябинск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск,

к открытому акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», ОГРН <***> г. Екатеринбург,

о взыскании 1 159 руб. 93 коп., в том числе переплаты в размере 1 041 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.01.2021 № 01-02-18/19, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области к открытому акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» о взыскании 1 159 руб. 93 коп., в том числе переплаты в размере 1 041 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 29 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Исковое требование о взыскании неустойки исходя из статьи 395 ГК РФ суд расценивает как исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие неотработанного аванса, в связи с чем начислены проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика у истца имеется задолженности в размере 7 702 руб. 08 коп., указал на возможность проведения зачета.

Более того 17.05.2021 от ответчика в материалы дела по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, однако проект мирового соглашения не представлен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, указал на тот факт, что урегулирование спора путем мирового соглашения между сторонами невозможно.

Суд учитывает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.

В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного основания для отложения судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 10.03.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен контракт энергоснабжения от 05.02.2019 № 3086/28/2019, предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергий потребителю, а потребитель обязуется оплачивал. приобретаемую эклектическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В дальнейшем стороны дополнительным соглашением от 17.06.2019 изменили номер муниципального контракта на № 74020441003086.

Поскольку согласованы все существенные условия договора, указанный контракт следует признать заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства ответчику и за ответчиком числится задолженность по переплате в размере 1 041 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 562199, подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов за период 2019 года по контракту от 05.02.2019 № 74020441003086.

Письмом от 14.08.2019 № 01-02-11/1961 истец указал на расторжение контракта и необходимости возврата денежных средств перечисленных по платежному поручению от 22.07.2019 № 562199 на сумму 1 041 руб. 64 коп.

Указанное письмо было получено ответчиком согласно отметкам (входящего штампа) 15.08.2019.

Поскольку в материалы дела не представлено актов оказания услуг по передаче электрической энергии по контракту на заявленную сумму, то действия истца по расторжению договора согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Относительно неотработанного аванса суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которыми полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Относительно доводов ответчикам о наличии задолженности в размере 7 702 руб. 08 коп. суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В обоснование наличия задолженности в размере 7 702 руб. 08 коп. ответчик представил односторонний акт сверки расчетов, не подписанный со стороны истца. Односторонний акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании истцом наличия задолженности в размере 7 702 руб. 08 коп. Представленный односторонний акт сверки расчетов не свидетельствует о наличии задолженности.

Более того суд отмечает, что указанная сумма является спорной, вопрос о ее обоснованности рассматривается в деле № А76-11143/2021 по иному спору о взыскании задолженности в размере 7 702 руб. 08 коп. за ноябрь-декабрь 2018 года, июнь 2019 года по договору от 25.07.201 8№ 47.

Поскольку обоснованность и законность наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 7 702 руб. 08 коп. проверяется в судебном порядке по другому делу, то возможность проведения процессуального зачета отсутствует.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 041 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан ошибочным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- с 16.08.2019 по 08.09.2019 (24 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 24 x 7,25% / 365 = 4 руб. 97 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 49 x 7% / 365 = 9 руб. 79 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 49 x 6,50% / 365 = 9 руб. 09 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 16 x 6,25% / 365 = 2 руб. 85 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 40 x 6,25% / 366 = 7 руб. 12 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 77 x 6% / 366 = 13 руб. 15 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 56 x 5,50% / 366 = 8 руб. 77 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 35 x 4,50% / 366 = 4 руб. 48 коп.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 158 x 4,25% / 366 = 19 руб. 11 коп.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 80 x 4,25% / 365 = 9 руб. 70 коп.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 35 x 4,50% / 365 = 4 руб. 49 коп.

- с 26.04.2021 по 20.05.2021 (25 дн.): 1 041 руб. 64 коп. x 25 x 5% / 365 = 3 руб. 57 коп.

Всего: 97 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 09 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска.

Истец как муниципальный орган при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», ОГРН <***> г. Екатеринбург, в пользу Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, неосновательное обогащение в размере 1 041 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 09 коп., всего в размере 1 138 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», ОГРН <***> г. Екатеринбург, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru