Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А29-1766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1766/2018
23 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго плюс» (ИНН: <***>; 1071101006008)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго плюс» (далее – ООО «Фламинго плюс», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2013 № 51-112/07/13 ТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

Судом установлено, что определения арбитражного суда от 19.02.2018, от 22.03.2018, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

В силу подпункта 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Учитывая изложенное, ООО «Фламинго плюс» считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «Фламинго плюс» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 51-112/07/13 ТП (л.д. 8-13), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – магазина-кафе, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, пст. Кэччойяг, кадастровый номер 11:04:2401001:155, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринмающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в п. 1.договора.

Согласно п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В п. 8.1 договора предусмотрена обязанность заявителя надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В исковом заявлении истец указал, что сроки действия технических условий и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли, технические условия ответчиком не исполнены, технологическое присоединение энергетических установок ответчика к электрическим сетям фактически не осуществлено.

В связи с истечением вышеуказанных сроков, истец письмами от 02.03.2017 и от 17.01.2018 (л.д. 14-15) предложил ответчику исполнить обязательства по договору от 18.01.2013 № 51-112/07/13 ТП, а также расторгнуть договор, приложив проект соглашения о расторжении договора. По сведениям истца, ответчик претензию и предложение о расторжении договора оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению истца, дальнейшее исполнение договора истцом без совершения ответчиком действий по выполнению технических условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пунктов 16 и 18 Правил № 861, подготовка сетевой организацией технических условий относится к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 8.2. договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Вместе с тем, как пояснил истец, уведомление о выполнении ответчиком технических условий в адрес заказчика не поступало; невыполнение ответчиком условий договора не позволяет истцу со своей стороны исполнить обязательства по договору.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не установлено договором, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи (нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих исполнению договора подрядчиком, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)), вправе отказаться от исполнения договора.

При наличии права на односторонний отказ от исполнения договора истцом заявлено о его расторжении.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором и техническими условиями, не представил, исковые требования по существу не оспорил, доказательства заинтересованности в продолжении с истцом договорных отношений не представил.

С учетом длительности просрочки выполнения встречных обязательств и отсутствия сведений о наличии у ООО «Фламинго плюс» интереса к исполнению договора на текущий момент, арбитражный суд квалифицирует допущенное ответчиком бездействие и нарушение условий договора технического присоединения (п.п. 5,8 и п. 13 технических условий к договору (л.д. 9-13)) как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

У истца отсутствует возможность исполнить договорные обязательства по вине ответчика, при этом выполнение последним встречных обязательств является маловероятным исходя из длительного периода его бездействия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК «Северо-Запада» к ООО «Фламинго плюс» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2013 № 51-112/07/13 ТП, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго плюс» (ИНН: <***>; 1071101006008) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов