Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-136455/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136455/21-181-1013
город Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Главного управления лесами Челябинской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (дов. № 207/5/Д/212 от 11.10.2022 г.);

от третьего лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2 (дов. № 292 от 03.02.2023 г.);

от третьего лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены;

от третьего лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4: не явились, извещены;

рассмотрев 16 марта 2023 г. в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления лесами Челябинской области, АО «ГУ ЖКХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г.,

по делу № А40-136455/21-181-1013

по иску Главного управления лесами Челябинской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, об обязании произвести рекультивацию части лесного участка,

третьи лица: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; ФИО3; исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

объект «Наружные сети канализации», расположенный в районе военного городка № 1 г. Чебаркуль Челябинской области построен и впервые был введен в эксплуатацию в 1964 г., принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик). В структуру этого объекта входит канализационный напорный коллектор 315 ПЭ-80, находящийся на землях лесного фонда в квартале 581 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, в 1 метрах от железнодорожного полотна вблизи железнодорожной станции «Каширинская» Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД».

В августе 2013 года произошла аварийная неисправность работы канализационного напорного коллектора 315 ПЭ-80 и до апреля 2019 года в результате аварии коллектора происходило подтопление канализационными стоками земельного участка лесного фонда в квартале 584 в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, находящегося вблизи железнодорожной станции «п. Каширинский» (г. Чебаркуль). Площадь загрязнения сточными водами лесного фонда составила 16,6379 га. В результате чего на лесном участке канализационными стоками было повреждено значительное количество деревьев породы сосна и береза до степени прекращения роста.

25 августа 2017 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по гражданскому делу № 2-5066/2017 (вступило в законную силу 03 октября 2017 г.) о частичном удовлетворении исковых требований военного прокурора Чебаркульского гарнизона Челябинской области к филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и Минобороны России об обязании устранить аварию канализационного коллектора и канализационных сетей вблизи ст. «Каширинская» Южно-Уральской железной дороги.

На момент принятия судом решения по гражданскому делу № 2-5066/2017 собственником канализационного напорного коллектора авария не была устранена, затопление и загрязнение лесного участка сточными водами продолжалось до апреля 2019 г., и судом не решен вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду.

В результате затопления и загрязнения сточными водами лесного участка в квартале 584 в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества площадь затопления на 01 августа 2019 г. составила 16,6379 га. Кроме того, в результате затопления и загрязнения лесного фонда сточными водами в вышеуказанных кварталах погибло следующее количество деревьев до степени прекращения роста: 1 596 м3 породы береза и 2 158 м3 породы сосна.

Сумма ущерба в денежном эквиваленте составила 68 798 486 руб.

Досудебное требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 68 798 486 руб., а также об обязании Минобороны России произвести рекультивацию части лесного участка в квартале 58Ч в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2021 г. по делу № А76-8414/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Делу присвоен номер А40-136455/21-181-1013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на причинение вреда лесному фонду, который не был возмещен Минобороны России, т.е. собственником коллектора, в результате аварии которого произошло подтопление и загрязнение лесного участка, приведшие к гибели лесных насаждений в квартале 58Ч в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества. Расчет вреда выполнен на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Также указано на то, что в перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (Приложение № 1 к приказу от 28 декабря 2018 г. № 1079), поименовано Главное управление лесами Челябинской области; на необоснованность выводов о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

АО «ГУ ЖКХ» в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с выводов судов о том, что АО «ГУ ЖКХ» является виновным лицом в допущенных затоплениях и загрязнениях сточными водами лесного участка в квартале 584 в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества в период с 2015 года, поскольку данный коллектор находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, с 01 апреля 2017 г. закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24 марта 2017 г. № 843. Также указано на то, что в период с 01 ноября 2015 г. по 31 марта 2017 г. общество неоднократно обращалось к Минобороны России с просьбами провести капитальный ремонт в 2016 г., а затем в 2017 г., однако собственник не предпринял никаких действий по проведению такого ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ГУ ЖКХ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами жалобы Главного управления лесами Челябинской области не согласился. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От Главного управления лесами Челябинской области, ФГБУ «ЦЖКУ» поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что истец предъявил требования к невиновному лицу, что прямо следует из содержания п. 2.2 и 2.2.2 договора № БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 от 30 октября 2015 г. и акта приема-передачи имущества к нему, заключенного между ответчиком и АО «ГУ ЖКХ», и положений статьи 695 ГК РФ, закрепляющих ответственность ссудополучателя за ненадлежащее содержание полученного по договору имущества.

Утверждения заявителя об отсутствии обязанности по содержанию переданного по договору имущества в исправном (надлежащем) состоянии, и проведению ремонта, не предусмотрены ни законом, ни договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 695 ГК РФ законодатель отнес на ссудополучателя обязанность по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества в исправном состоянии, под которым понимается необходимость осуществления текущего и капитального ремонта, а также самостоятельное несение соответствующих расходов. Таким образом, в силу статьи 695 ГК РФ, именно АО «ГУ ЖКХ» является виновным лицом в допущенных затоплениях и загрязнениях сточными водами лесного участка в квартале 584 в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества в период с 2015 года.

Судом первой инстанции также сделаны выводы о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2017 г. не имеет преюдициального значения, поскольку данным решением причина не установлена, указано лишь на возможную причину – прорыв трубопровода напорной канализации, равно как не установлена и вина Минобороны России в прорыве коллектора.

Суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон № 294-ФЗ указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие проведение проверки с уведомлением Минобороны России на дату проведения расчета размера убытков и установления площади затопления. Истцом в материалы дела не представлены ни акт проверки, ни акт о лесонарушении. Минобороны России не уведомлялось о проведении составлении акта проверки, акта о лесонарушении. Истцом не представлены доказательства факта загрязнения лесного участка в связи с событием, произошедшем в 2013 году (согласно расчету истца в 2018 году), а также доказательства размера площади предполагаемого загрязнения (на дату наступления события и на дату расчета ущерба площадь земельного участка разнится). Представленный истцом чертеж лесного участка не содержит ссылки на проведение проверки, к иску не прилагается сам акт проверки, позволяющий идентифицировать чертеж как часть проведенных проверочных мероприятий, отсутствует дата составления предполагаемого лесонарушения, не указаны технические нормативы либо иные аргументирующие документы, определяющие порядок определения координат лесонарушения, протоколы о лесонарушении, отсутствует связь между точками координат и чертежом, номера точек координат не нанесены на чертеж, не указано техническое оборудования с помощью которого определялись географические координаты, технические параметры указанного оборудования, в том числе погрешности измерений, что влияет на точность определения площади участка лесонарушения.

Судом также не принят в качестве надлежащего доказательства расчет, представленный истцом, поскольку затраты, указанные в нем, не подтверждены документально. Истец не представил доказательств понесенных расходов, которые он произвел или должен произвести, а также соответствующий расчет. То есть никаким образом не подтвердил затраты, которые могут быть приняты в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Кроме того, истцом при расчете ущерба использовались ставки 2018 года, а методика расчета применена 2019 года. В представленном расчете ущерба не представлена хронология гибели насаждений по годам (так как насаждения погибли периодично).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также послужило то обстоятельство, что Главное управление лесами Челябинской области предъявляет данный иск в интересах Российской Федерации, при этом совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред недопустимо. Управление лесного хозяйства Челябинской области обратилось с настоящим иском в суд от имени и в интересах Российской Федерации и в случае удовлетворения требований к Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти, причинитель вреда и получатель компенсации является одно и тоже лицо - Российская Федерация, что в силу статьи 413 ГК РФ недопустимо. При этом недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а также то, что истцом заявлены требования в виде двойной меры ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Делая вывод о том, что в силу статьи 695 ГК РФ именно АО «ГУ ЖКХ» является виновным лицом в допущенных затоплениях и загрязнениях сточными водами лесного участка в квартале 58Ч в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества в период с 2015 года, суды не дали оценку доводам о том, что авария произошла в 2013 году и была устранена лишь в 2019 году. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2017 г. по делу № 2-5066/2017 обязанность по устранению аварии канализационного коллектора и канализационных сетей, находящихся вблизи ст. «Каширинская» Южно-Уральской железной дороги, а также по проведению их ремонта возложена на филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России.

Указывая на акт приема-передачи от 30 октября 2015 г. к договору № БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 от 30 октября 2015 г., заключенному между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», суды не дали оценку доводу о том, что в пункте 45 акта указано, что требуется замена участков канализационных сетей Д 315 мм – 800 м, а в процессе эксплуатации выяснилось, что прорыв трубы коллектора имеет более масштабный характер, общей протяженностью 6 800 погонных метров, и на основании акта приема-передачи имущества от 31 марта 2017 г. АО «ГУ ЖКХ» вернуло коллектор.

Кроме того, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 843 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимым имуществом, в том числе канализационной сетью, водопроводной сетью по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в/г 1, и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В ответе на претензию от 18 декабря 2020 г. № 370/У/З/7863 имеется ссылка на акт приемки приемочной комиссии законченного строительством объекта – «Реконструкция напорного коллектора ВГ № 1 г. Чебаркуль Челябинской области».

Работы по реконструкции, капитальному ремонту и работы по текущему ремонту отличаются друг от друга по содержанию, основной целью капитального ремонта является восстановление технических характеристик объекта, а при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики, новая вещь).

Ссылаясь на положения статьи 695 ГК РФ, суды не указали положения договора № БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 от 30 октября 2015 г., обязывающие АО «ГУ ЖКХ» произвести реконструкцию.

Делая вывод о том, что решение Кировского районного суда не подтверждает вину Минобороны России в прорыве коллектора, суд не учел, что требования истца мотивированны длительным (с 2013 г. по 2019 г.) неустранением аварии собственником коллектора, что привело к подтоплению и загрязнению сточными водами лесного участка, гибели лесных насаждений на площади 16,6379 га.

Относительно выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона № 294-ФЗ суд кассационной инстанции отмечает, что по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в обоснование которых представлены доказательства, которые подлежали оценке. Положения Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Вывод суда относительно расчета ущерба не основан на положениях Постановления № 49.

Расчет ущерба (т. 1 л.д. 60) подлежал проверке судами. При несогласии с представленным расчетом ответчик был вправе представить контррасчет.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Что касается выводов суда со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 16 Постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-136455/21-181-1013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко