Постановление от 9 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16745/2025

Дело № А41-62080/25
10 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-62080/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Искусство Путешествия» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-62080/25 исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части. Суд решил: взыскать с ООО «Искусство Путешествия» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.


2 А41-62080/25


При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения "IMG_9831 Panorama- crop" (далее - РИД), автором которого является ФИО1.

Исключительное имущественное право подтверждается - полноразмерный экземпляр с разрешением 4752 х 3168 рх 240 dpi, размещенный в облачном хранилище (с нанесением на данный экземпляр неудаляемой без повреждения целостности изображения информации об авторстве) по ссылке https://cloud.mail.ru/public/YSCy/mwJBNZhMT.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения автора произведения доводится до всеобщего сведения в группе "ТА "Искусство путешествия" (https://vk.com/club114734432, идентификационный номер - 114734432) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-114734432_3745, дата размещения 10.07.2020.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц, а также видеофиксацией нарушения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2020 № 40-П.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права при распределении судебных расходов и отмечает, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция о пропорциональности распределения расходов по делам о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности закреплена в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с


3 А41-62080/25


разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-62080/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов