Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-2061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2061/24-12-15
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Чадова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по заявлению АО «Связь инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО РТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №911818731085101012000042/1721/035 от 11.01.2016 г. в размере 7.075.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «Связь инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО РТИ (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №911818731085101012000042/1721/035 от 11.01.2016 г. в размере 7.075.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора № 911818731085101012000042/1721/035 от 11.01.2016 г. истец выполнил опытно-конструкторские работы, что подтверждается актом технической приемки и товарной накладной стоимостью 25.000.000 рублей.

Ответчик поставку и работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность 7.075.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, представил доказательства полной оплаты задолженности, в связи с чем суд полагает, что на момент рассмотрения предмет спора отсутствует.

Между тем, АО «Связь инжиниринг» имеет неисполненные обязательства перед АО РТИ в рамках другого взаимосвязанного договора, задолженность по которому была установлена арбитражным судом в размере 863 296 161,96 руб. основного долга и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «Связь Инжиниринг», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7.

На странице 2-ой в 10-том абзаце определения арбитражного суда от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7 суд указывает, что между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» заключен Договор от 20.08.2014 № 1446/035 на выполнение опытно-конструкторской работы. Тема (шифр) Договора № 1446/035 от 20.08.2014 полностью соответствует теме (шифру) спорного договора (п. 1.1 Договора спорного договора), что указывает на их взаимосвязь, поскольку работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа по одной теме, о чем свидетельствует идентификатор государственного контракта.

Таким образом, в данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору от 11.01.2016 № 1721/035 в размере 7 075 000,00 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) Государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон.

По этой причине АО РТИ полагает, что задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» в размере 7 075 000,00 руб. фактически отсутствует, поскольку прекращение двух взаимосвязанных Договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум Договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

АО РТИ констатировало факт сальдирования встречных обязательств в письме от 30.01.2024.

В рассматриваемом случае спорный Договор от 11.01.2016 № 1721/035 заключенный между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» и Договор от 20.08.2014 № 1446/035 также заключенный между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» регулируются единым государственным оборонным заказом и являются его составными частями, разделенными на этапы, фактически являющиеся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон и по причине нормативных предписаний о порядке работ по этапам ГОСТ РВ 15.203-2001, регламентирующего порядок изготовления опытных образцов изделия военной техники (ВТ), опытного образца составной части изделия ВТ.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность отсутствует.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика, поскольку обязательство было исполнено после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «Связь инжиниринг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов