Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А65-18051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-18051/2022

Дата изготовления решения в полном объеме – 30 марта 2023 года

Дата оглашения резолютивной части – 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультра МСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 500 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АИР-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра МСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 000 руб., 20 руб. затрат на утилизацию,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН <***>), TOO «Ultra ALM» (БИН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

руководителя ответчика – ФИО1 лично, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2022 поступило исковое заявление ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 689000 руб., 20 руб. затрат на утилизацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, 16.02.2023, 15.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

27.05.2021 истец выставил ответчику счет на оплату №108 на сумму 689 000 руб.

Согласно указанному счету поставке подлежали:

- широкоформатный принтер Е6092UV, поворотная ось, DX7 2 головы стоимостью 652 500 руб.

- УФ Чернила (синий, пурпурный, желтый, черный, белый) на общую сумму 31 200 руб.

- промывочная жидкость стоимостью 5 300 руб.

Договор поставки сторонами в письменной форме не заключен, ответчиком не подписан.

Платежными поручениями №71 от 28.05.2021 на сумму 50 000 руб., №78 от 14.06.2021 на сумму 409 000 руб., №75 от 08.06.2021 на сумму 230 000 руб. ответчиком произведена оплата на общую сумму 689 000 руб.

Согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) № АМТКА30105515889 от 29.10.2021 экспедитор ООО «КИТ.ТК» (на тот момент ООО ТК «КАШАЛОТ») взял на себяобязанность организовать перевозку груза из г. Алматы в г. Казань.

Грузоотправителем являлось ТОО «Ultra ALM» (ИНН <***>, эл.почта: opt.ultra-s@mail.ru, телефон: <***>).

Грузополучателем являлось ООО «АИР-Строй».

Груз был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на сумму 409 170 руб.

Сведения о грузе:

- сопроводительные документы: да (бандероль № АМТКА30062486452) опись №94 29.10.2021, накладная 230 28.10.2021, эсф 123 28.10.2021, снт 28.10.2021.

- количество мест 1;

- объём 1,987 м3;

- масса 238 кг;

- габарит 160 см;

- ценность груза 409 170 руб.;

- характер груза: 3215190000 (прочие краски типографские), 8443321009 (принтеры, прочие);

- упаковка клиента: ящик.

Груз был выдан грузополучателю ООО «АИР-Строй» 08.11.2021, согласно сведениям транспортной компании при получении груза, грузополучателем каких-либо претензий выражено не было, коммерческий акт не составлялся.

Вместе с тем, ответчиком указано на некачественность поставленного принтера со ссылкой на результаты экспертизы, основанной на осмотре на 25.01.2022, анализе фото- и видеоматериалов запуска в эксплуатацию с 10 по 12 ноября 2021 года, а также переписки сторон. Так, согласно представленному акту экспертного исследования №03-Т/01.22 от 31.01.2022:

1. В оборудовании выявлена недостаточная жесткость направляющих приводного механизма оси Z в связи, с которой невозможно обеспечить повторяемость (системность) положения портала, несущего на себе печатные головы, что исключает возможность качественной печати ввиду не соблюдения технологического (фокусного) расстояния печатных голов над поверхностью печати в разные моменты времени во время печати.

2. Не соответствие механизма цилиндрической печати заявленным характеристикам: конструктивное расположение устройства не позволяет осуществлять печать по цветовой схеме W+CMYK в допустимом качестве, даже для простых фигур и текста.

3. Направляющие стола по оси Y (ось перпендикулярная оси движения голов) и внутренняя крышка деформированы в результате ненадлежащей транспортировки, вызвавшей разрушение слайдерных механизмов (линейных подшипников) и падение портала оси X непосредственно на печатный стол, что является одной из причин некачественной работы оборудования.

4. Оптический датчик высоты положения печатного стола относительно печатных голов исполнен технологически и технически некорректно, что не позволяет настроить параллельное положение направляющей движения голов по оси X с самим печатным столом без технологического изменения всей схемы работы конструкции «на коленке», что и было сделано инженером при запуске, однако не работает при многократном использования мотора оси Z.

5. При однократном изменении высоты положения портала по оси Z требуется полная перенастройка печати, в том числе по всем осям, по шагам и др. параметрам.

Вопреки позиции истца ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца телеграммы, содержащей указание на нарушение обязательства по поставке качественного оборудования и приглашение на осмотр для проведения технической экспертизы в 10 час. 25.01.2022 по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 125, оф. 33. Согласно отметке на телеграмме она вручена охране ФИО3 18.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истец возражал по существу представленного акта, ссылаясь на дефекты его содержания, а также на то, что составителю акта экспертного исследования не ставился вопрос о причинах неисправности оборудования (производственный или эксплуатационный характер).

Между тем, в досудебной переписке с ответчиком истцом признавалась некачественность принтера.

Так, письмом от 16.12.2021 истцом сообщено, что он гарантирует замену широкоформатного принтера 6090 на 2-ух головах DX7 на аналогичный широкоформатный принтер 6090 на 2-ух головах DX7 в срок 30 календарных дней.

При этом истцом признаны следующие обстоятельства:

- 10-12.11.2021 был произведен запуск широкоформатного принтера 6090 на 2-ух головах DX7, поставленного в г. Казань по счету №108 от 27.05.2021;

- 08-09.12.2021 совершен второй выезд за счет истца в связи с претензиями покупателя на качество работы оборудования, по окончании работ по настройке принтера ответчика так и не устроило качество печати оборудования.

Ответным письмом ООО «АИР-Строй» не возражало относительно замены принтера с переносом существующих голов при их работоспособности.

Более того, после признания принтера некачественным истец совершил действия, направленные на его замену.

Согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) № МСККАЗО106339970 от 19.01.2022 экспедитор ООО «КИТ.ТК» взял на себя обязанность организовать перевозкугруза из г. Москвы в г. Казань.

Грузоотправителем являлось ООО «Ультра МСК».

Грузополучателем являлось ООО «АИР-Строй».

Груз был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на сумму 100 руб.

Сведения о грузе:

- количество мест 1;

- объём 2,176 м3;

- масса 200 кг;

- габарит 160 см;

- ценность груза 100 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В силу принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действующее противоречиво и непоследовательно, лишает ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, арбитражный суд критически относится к позиции истца в ходе рассмотрения дела, учитывая, что до передачи спора на рассмотрение суда он признавал некачественность принтера и совершал действия по его замене, не требуя проведения экспертизы, в том числе по вопросу о причинных неисправности, и не обеспечив явку своего представителя на экспертизу, инициированную ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным факт первичной поставки некачественного принтера, в отношении которого сторонами достигнута договоренность относительно его замены.

Далее, как следует из материалов дела, по договору-заказу (экспедиторской расписке) № МСККАЗО106339970 от 19.01.2022 истец направил в адрес ответчика груз, по габаритам и весу соотносимый с первоначально направленным грузом, который идентифицирован как принтер.

Согласно сведениям третьего лица – транспортной компании груз был выдан грузополучателю ООО «АИР-Строй» 25.02.2022, при получении груза грузополучателем каких-либо претензий выражено не было, коммерческий акт не составлялся.

Впоследствии в повторной претензии, направленной 24.03.2022 и врученной истцу 30.03.2022, ответчик сообщил, что груз ТК КИТ под номером МСККА30106339970, который находился в пути из Москвы практически месяц, объявленной ценностью 100 рублей, был поврежден, в том числе осадками. Ответчиком указано, что груз (под номером МСККА30106339970) непонятного содержания может быть в любой момент отправлен обратно после разрешения обозначенных вопросов, в срок не позднее 10.04.2022 года, после указанной даты в связи с отсутствием места для хранения будет утилизирован региональным оператором по работе с отходами.

Ответчиком указано, что в связи с обременительностью хранения (отсутствием места) 08.04.2022 им с ИП ФИО4 заключен договор на утилизацию поступившего от истца груза, груз утилизирован 10.04.2022, о чем подписан акт выполненных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию о том, что повторный груз не являлся принтером надлежащего качества.

В силу п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.3 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдена процедура приемки товара, не заявлен отказ от получения груза и в течение длительного времени после приемки не сообщалось о наличии претензий к качеству товара, им не представлены доказательств фиксации недостатков поступившего товара, вызова полномочного представителя поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству до проведения мероприятия по утилизации поступившего груза.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика относительно характеристик товара, поставленного повторно, не подтвержденные документально, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем этот товар считается принятым ответчиком (абз.2 п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку из материалов дела установлена равноценность предоставленного сторонами друг другу исполнения (ответчиком оплачен и считается принятым один (второй по счету) принтер). При этом суд отмечает, что первый (некачественный) принтер, не принятый ответчиком, оплате не подлежит, в связи с чем правоотношения, касающиеся его судьбы, выходят за предметы предмета данного спора, что не лишает истца возможности предъявления требования о его возврате, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принтер находится во владении ответчика.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, которыми они понесены.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов