Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-33317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33317/2017


Дата принятия решения – 19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Свей», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 1 454 554 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 260 рублей 53 копеек,

с участием:

от истца – представитель ФИО1., доверенность от 07.11.2017,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Свей», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 454 554 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 260 рублей 53 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор №1435Д-16/ГРТ-11237/01 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта Жилой дом с магазином по ул. Достоевского, 57 в Вахитовском районе г. Казани», а заказчик обязуется оплатить эту услугу и принять результаты проведения государственной экспертизы.

Результатом проведения государственной экспертизы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если осуществляется экспертиза результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость проведения государственной экспертизы составляет 1 699 554 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора осуществляет 100-процентную предоплату стоимости государственной экспертизы на расчетный счет исполнителя, в порядке авансового платежа, на основании счета.

После поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты исполнитель в течение 30 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и подготавливает заключение (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги на сумму 1 699 554 рублей 86 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки оказаны услуг от 10.08.2017 и положительным заключением экспертизы от 10.08.2017 №16-1-1-3-0269-17 объекта капитального строительства «Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта Жилой дом с магазином по ул. Достоевского, 57 в Вахитовском районе г. Казани».

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 245 000 рублей, размер задолженности по договору составляет 1 454 554 рублей 86 копеек.

В связи с чем, истец 18.08.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу №А65-22387/2008 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу №А65-22387/2008 общество с ограниченной ответственностью фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который в последующем освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом 10.08.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно предъявленное требование истца является текущим и подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 699 554 рублей 86 копеек подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки оказаны услуг от 10.08.2017, подписанным сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные услуги в размере 1 454 554 рублей 86 копеек.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 454 554 рублей 86 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 09.10.2017 в размере 93 260 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его корректировке в части начальной даты начисления в силу следующего.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора осуществляет 100-процентную предоплату стоимости государственной экспертизы на расчетный счет исполнителя, в порядке авансового платежа, на основании счета.

Соответственно, сторонами выбран и применялся порядок оплаты в порядке предварительной оплаты.

Однако услуги оказаны истцом не дожидаясь получения от ответчика предварительной оплаты в полном объеме. Из этого следует, что условие о предварительной оплате по возникшему между сторонами спору сторонами не согласовано.

Соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства о гражданско-правовых договорах и обязательствах (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку услуги согласно акту сдачи-приемки оказаны 10.08.2017, то с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты оказанных услуг является 17.08.2017, а начальным днем начисления процентов 18.08.2017.

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2017 по 09.10.2017 на сумму 1 454 554 рублей 86 копеек, составляет 18 570 рублей 48 копеек.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 18 570 рублей 48 копеек. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 454 554 рублей 86 копеек долга, 18 570 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 103 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова