Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А45-23886/2019

9/2021-98056(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23886/2019
г. Новосибирск
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Чернореченский, Искитимский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область

третье лицо: департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с октября 2018 по сентябрь 2019 в сумме 401826,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.10.2019 в сумме 15279,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (далее - общество "Экспресс-2") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (далее - общество "Водоканал") с иском, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 401 826 руб. 34 коп. задолженности за услуги по транспортировке воды, оказанные в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, и 15 279 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 29.12.2019.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Экспресс-2" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что у ответчика имеется задолженность оказанные в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года услуги по транспортировке воды в размере 401826,34 рублей, и 15 279 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 29.12.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, считает, что у него имеется задолженность в

меньшем размере. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,

суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании договора аренды от 16.04.2018 N 2018/1, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское", общество "Экспресс-2" временно владеет и пользуется инженерными сетями, используемыми для осуществления регулируемой деятельности по транспортировке холодной воды на территории поселка Чернореченский Искитимского района Новосибирской области.

В отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора общество "Экспресс-2" в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года

оказало обществу "Водоканал" услуги по транспортировке холодной воды до абонентов ответчика.

Ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия относительно определения объема и стоимости соответствующих услуг, общество "Экспресс2" направило обществу "Водоканал" претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть имеющихся разногласий сводится к определению (методике расчета) объема оказанных услуг в спорном периоде. При этом общество "Водоканал" полагает, что расчет оказанных услуг должен быть произведен по полезному отпуску его абонентам, в то время как общество "Экспресс-2" считает, что оказанные услуги должны быть оплачены исходя из показаний прибора учета в точке приема воды в сеть истца (то есть по прибору учета на входе в сеть).

Как указано в постановлении кассационной инстанции экономическим интересом заказчика является доставка определенного объема воды до потребителя. Именно в этом состоит экономический смысл отношений по транспортировке воды и полезный эффект, оплачиваемый поставщиком воды в пользу транспортирующей организации в рамках отношений по возмездному оказанию услуг.

В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту "б" пункта 2 Правил N 776 коммерческому учету подлежит, в частности, количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды.

Коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии, в том числе, с договорами о транспортировке холодной воды. Подключение (технологическое

присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (части 5, 6 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 4 Правил N 776).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией.

Пунктом 21 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами N 776.

Иное означало бы фактическое возложение на поставщика ресурса обязанности по оплате не только нормативных потерь, учитываемых при государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения, но и фактических (сверхнормативных) потерь, обусловленных состоянием сетей водоснабжения, что противоречит требованиям статей 210, 543 ГК РФ, пункту 25.1 статьи 2, статьи 8, пунктов 1, 12 статьи 16 Закона о водоснабжении в части отнесения бремени содержания соответствующих инженерных систем на организацию, осуществляющую их эксплуатацию.

Пункт 20 Правил № 776 предусматривает метод суммирования объемов воды, в дополнение к имеющему приоритет приборному способу учета и позволяет установить полезный отпуск, приняв во внимание сумму показаний приборов учета и расчетных величин по абонентам, у которых приборы учета не установлены либо не отвечают критерию расчетных.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного определения объема оказанных истцом услуг, относится объем полезного отпуска (фактического потребления холодной воды) абонентами

ответчика. При этом бремя доказывания такого объема, исходя из требований приведенных выше норм ресурсного законодательства, возлагается именно на транспортирующую организацию, как лицо, которое в спорных отношениях обязано осуществлять коммерческий учет холодной воды, переданной по эксплуатируемым ей водопроводным сетям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, объем услуг по транспортировке воды определяется по полезному отпуску абонентам ответчика. При этом бремя доказывания объема полезного отпуска лежит на истце.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что объем полезного отпуска воды абонентам ответчика за заявленный период больше, чем объем воды, вошедшей в сеть, и зафиксированный прибором учета.

В материалы дела истцом представлен расчет (л.д. 81 том 7) полезного отпуска абонентам ответчика за исковой период.

Согласно данному расчету по прибору учета на входе в сеть зафиксировано 142028,44 куб.м. воды, данный объем воды выставлен к оплате ответчику, тогда как полезный отпуск составил 148504,34 куб.м. (разница составила 6475,9 куб.м. – расчет л.д. 81 том 7 )

Как пояснил суду представитель истца, общество Водоканал не произвело начисления физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, - 12277,1 куб.м., не произвел начисления СОИ - всего 588 куб.м., не произвел начисления потребителям (тем, кто не имеет приборы учета) за поливочную воду всего 8038,9 куб.м., не учел объем горячей воды, потребленной

абонентами 28688 куб.м., отсутствует начисления по юридическим лицам 609 куб.м.

В опровержение данных ответчика, истец в подтверждение своих расчетов представил реестры, и документы к ним:

Согласно реестру юридических лиц, по которым отсутствует начисления за коммунальную услугу холодное водоснабжение, ответчик не отразил полезный отпуск воды 4 юридическим лицам (Администрация сельсовета, Дом культуры, метеостанция Тепличная 1, ФИО3 Тепличная 3), всего 43,5 куб.м. Согласно представленным расчетам данный объем определен истцом расчетным путем исходя из численности сотрудников (ед.чел.), нормы воды в смену (от 10 до 25 л/сут), тарифа на стоки.

Между тем надлежащих доказательств потребления холодной воды указанными юридическим лицами истцом не представлено (договоры с ответчиком и с истцом, показания приборов учета) .

Согласно пояснениям ответчика указанные истцом юридические лица не имеют подключения к центральному водоснабжению. В материалы дела ответчиком представлены Акты обследования от 21.06.2018, от 18.06.2018 согласно которым здание администрации и Метеостанции не подключены к центральному водоснабжению, письмо МБУК «Чернореченское досуговое объединение» и соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения с 23.10.2017 (л.д. 6-13 том 8).

Аналогичным образом определен истцом объем потребления абонентами ответчика горячей воды и поливочной воды: исходя из среднемесячного потребления и норматива на ГВС (л.д. 87-91, 92-93 том 7). Истцом представленные расчеты не обоснованы и документально не подтверждены.

Ответчик возражал против определения полезного отпуска воды исходя из потребленной горячей воды расчетным путем, пояснил, что горячее водоснабжение осуществляется МУП ИР «Северное» по договору с ответчиком. Объем потребления холодной воды для горячего водоснабжения по условиям договора с МУП ИР «Северное» определяется в соответствии с условиями договора и составляет 1500 куб.м. в месяц. Данный объем был учтен в объеме

полезного отпуска (строка в Актах выполненных работ «Котельная МУП ИР Северное»).

Объем полезного отпуска на СОИ определен истцом следующим образом: общая площадь квартиры х норматив на СОИ 0,023 (таблица представлена л.д. 94-97 том 7). Всего по всем МКД нормативное потребление воды на СОИ составило 42 куб.м. в месяц. Данный полезный отпуск включен истцом в расчет.

В силу подпункта "а" пункта 4.1 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Пунктом 7(1) Правил N 306 определено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД в отношении холодной воды - куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, законодательно не установлен порядок определения потребления холодной воды на ОДН путем умножения площади жилого помещения на норматив потребления холодной на СОИ. В связи с чем расчет истца судом отклонен.

Ответчик возражает относительно включения в полезный отпуск холодной воды на СОИ многоквартирных домов, поясняет, что многоквартирные дома не оснащены в местах общего пользования водоразборными устройствами.

Между тем доказательств данному обстоятельству ответчик суду не представил. Акты обследования МКД на предмет водопотребления на СОИ (л.д. 47-76 том 7) не являются доказательством отсутствия точек водоразбора в общедомовом имуществе. Доказательства тому факту, что разбор ведется с квартир, указанных в акте, в том числе протоколы решений собраний

собственников по данному вопросу, доказательства возмещения собственникам этих квартир водопотребления на СОИ, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем суд считает, что в объем полезного отпуска должен быть включен полезный отпуск холодной воды, приходящийся на СОИ, в объеме, признанном ответчиком согласно расчету - 22,4 куб.м. воды на СОИ ежемесячно.

Согласно расчету истца в полезный отпуск необходимо включить объем холодной воды 8038,9 куб.м., потребленный абонентами ответчика на полив земельных участков.

Истец в подтверждение данного объема представил Реестр абонентов п.Чернореченский для начисления за полив земельных участков без приборов учета (л.д. 92 том 7). Согласно пояснениям истца данный перечень абонентов, осуществляющих полив своих земельных участков, сформирован на основании данных внутренней программы. Поскольку документы, подтверждающие наличие на земельных участках точек водоразбора, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом потреблении холодной воды при поливе земельных участков лицами, включенными истцом в реестр, истцом не представлены, данный объем, определенный расчетным путем, подлежит исключению из объема полезного отпуска.

В подтверждение объема воды, не начисленный абонентам ответчика согласно сведениям истца, всего 12277,1 куб.м. за весь исковой период, истец представил помесячные реестры абонентов, по которым отсутствует начисления по холодной воде (л.д. 1-14 том 7).

Порядок формирования реестров осуществлен истцом следующим образом: по тем абонентам, по которым в оборотно-сальдовой ведомости отсутствуют начисления, истец произвел начисления исходя из норматива и количества проживающих жильцов.

Ответчик в свою очередь включил в Акты оказанных услуг объемы полезного отпуска по населению, исходя из информации, предоставленной ему агентом МКП «Чернореченское» на основании агентского договора № 7 от

18.07.2017. В рамках данного договора агент осуществляет деятельность по начислению и приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг, в том числе платежей за коммунальную услугу – холодное водоснабжение – собственникам МКД и жителям частных домов, проводит корректировку размера платы и перерасчет платы, ведет аналитический учет платежей граждан. Для исполнения обязательств по договору агент использует программное обеспечение и ежемесячно предоставляет ответчику Оборотно-сальдовую ведомость. На основании данной ведомости ответчик формировал акты оказанных услуг с истцом.

В силу пункта 20 Правил N 776 при определении полезного отпуска расчетные способы определения объемов воды, потребленные абонентами, применяются организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей транзитных организаций, то есть в отсутствие у истца приборов учета воды, применяются показания приборов учета и расчетные способы определения объемов потребленной абонентами воды на основании данных ответчика.

Истец, оспаривая объемы полезного отпуска на основании данных ответчика, должен представить надлежащие доказательства потребления абонентами ответчика воды в большем объеме. Между тем такие доказательства истец не представил, данные ответчика не опровергнул. Все расчеты истца документально не подтверждены и не обоснованы.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части задолженности, фактически признанной ответчиком, в размере 4513,50 рублей, согласно представленному расчету. В расчете полезного отпуска судом также учтены отпуск воды на СОИ по расчету ответчика в объеме 24,44 куб.м. ежемесячно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 29.12.2019 подлежат удовлетворению в размере 7182,45 рублей согласно расчету ответчика. Расчет процентов, представленный истцом судом отклонен, поскольку выполнен на задолженность, определенной истцом исходя

из прибора учета, установленного в точке приема воды , поступающей в сеть истца, что признано судом неправомерным.

В остальной части в иске следует отказать.

Уплаченная сторонами государственная пошлина распределяется с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в размере 11695,95 рублей (2,81% от цены иска 417106.23 рублей – л.д. 137 том 4).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9883,26 рублей, следовательно, с истца в бюджет подлежит взысканию 1140 рублей государственной пошлины (11024 (97,19% от суммы 11342 рубля) – 9883,26).

Ответчик при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. С учетом удовлетворения судом 2,81% от заявленной суммы иска, на ответчика относится 169 рублей государственной пошлины, на истца – 5831 рубль.

Учитывая, что ответчик должен возместить истцу 318 рублей государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных требований 11695,95 рублей (11342х2,81%), истец возмещает ответчику 5513 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (5813-318).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Чернореченский, Искитимский район, Новосибирская область задолженность в размере 4513,50 рублей, проценты в сумме 7182,45 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (ИНН 5445007666, ОГРН 1025404721088), п. Чернореченский, Искитимский район, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Чернореченский, Искитимский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 5513 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.03.2020 3:48:22

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна