Решение от 24 января 2023 г. по делу № А67-10521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10521/2022
г. Томск
24 января 2023 года
17 января 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Ю. Федоровой.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 245 181,51 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская торгово-промышленная компания» о взыскании 14 245 181,51 руб., включая 12 228 255 руб. задолженности по договору поставки товара №2022/03/11 от 11.03.2022, 779 200 руб. неосновательного обогащения, 1 235 053,75 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 08.08.2022 по 16.11.2022, 2 672,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 17.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (на сумму основной задолженности 13 007 455 руб.).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленного иска, в котором истец изменил период взыскания пени и процентов за пользование чужими средствами; просил взыскать с ответчика 14 395 991,91 руб., из которых: задолженность по Договору поставки товара №2022/03/11 от 11.03.2022 пиломатериалов в размере 12 228 255 руб.; сумма неосновательного обогащения 779 200 руб.; договорная неустойка за просрочку поставки товара за период 09.08.2022-16.11.2022 в размере 1 222 825,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.11.2022-17.01.2023 в размере 165 711,41 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. Уточнение заявленных требований принято протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассмотрев представленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика, поступившем в суд, не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик уже обращался ранее с подобным ходатайствам 22.12.2022, прикладывая аналогичный больничный лист. Определением суда от 30.11.2022 (получено ответчиком 14.12.2022) ответчику предложено представить в срок до 16.12.2022 отзыв на исковое заявление с приложением документов в его обоснование. Определением от 22.12.2022 суд также предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд полагает, что у представителя ответчика было достаточно времени (до 20.12.2022 –дата начала болезни представителя) для сбора доказательств и подготовки отзыва. Заявляя о необходимости предоставления дополнительных доказательств, ответчик не пояснил какие именно доказательства планирует представить ответчику и что препятствовало представителю ответчика представить эти доказательства до начала болезни.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «НиваСтрой» (Покупатель) и ООО «Томская торгово-промышленная компания» (Поставщик) заключен Договор поставки товара №2022/03/11 от 11.03.2022 пиломатериалов, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы. Конкретизирующие условия (наименование, количество, сроки поставки и оплаты, условия доставки), определены в спецификациях к договору.

К договору составлено всего четыре спецификации по поставке бруса на общую сумму 14 013 675 руб., а именно: Спецификация №1 от 11.03.2022 на сумму 10 255 050 руб.; Спецификация №2 от 22.03.2022 на сумму 916 500 руб.; Спецификация №3 от 22.03.2022 на сумму 468 000 руб.; Спецификация №4 от 04.04.2022 на сумму 2 374 125 руб.

По всем спецификациям предусмотрена предоплата, предельный срок поставки – до 27.05.2022, цена всех спецификаций составляет 14 013 675 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 14 792 875 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №1475 от 01.04.2022 на сумму 916 500 руб.; №1497 от 01.04.2022 на сумму 10 255 050 руб.; №1506 от 01.04.2022 на сумму 468 000 руб.; №1547 от 04.04.2022 на сумму 3 153 325 руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму 1 785 420 руб., что подтверждается следующими документами: Товарная накладная №3 от 01.06.2022, Транспортная накладная №1 от 01.06.2022 (на сумму 586 755 руб.); Товарная накладная №1 от 04.06.2022, Накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 04.06.2022, Транспортная накладная №1 от 01.04.2022 (на сумму 601 965 руб.); УПД №3 от 05.08.2022, Транспортная накладная от 05.08.2022 (на сумму 596 700 руб.).

Ввиду просрочки поставки товара, 24.06.2022 стороны изменили сроки поставки по всем четырем Спецификациям, подписали документ «Корректировка от 24.06.2022, график поставки товара (пиломатериалов) по договору №22/03/11 от 11 марта 2022 г., в котором установили новые сроки поставки каждой партии Товара, а именно - 10.07.2022, 17.07.2022, 24.07.2022, 31.07.2022, 07.08.2022.

Однако, новые сроки поставки, установленные в Корректировке от 24.06.2022, ответчиком также нарушены.

С момента заключения сторонами Корректировки (24.06.2022) поставлена одна партия товара – 05.08.2022 на сумму 596 700 руб. Обязательства по поставке товара на остальную сумму, внесенной истцом предоплаты – 12 228 255 руб., ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец отказался от договора ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки, о чем письменно уведомил последнего. 11.10.2022 соответствующее уведомление истцом направлено ответчику по почте России (трек-номер 39400968564491).

16.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие нормы о договоре купли-продажи применяются к отношениям поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так как иное не предусмотрено, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применяются положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 12 228 255 руб. Расчет истца судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о передаче товара, оплаченного на сумму 12 228 255 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанном размере не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 12 228 255 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 779 200 руб. неосновательного обогащения. В обоснование требования указал, что денежные средства были перечислены ошибочно, в размере, превышающем установленным договором и спецификациями. Претензионный порядок в отношении указанного требования соблюден направлением претензии16.11.2022

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Требование истца в указанной части так же подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели условие об ответственности продавца за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке согласованной продукции в обусловленный сторонами срок, истец правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки, начислив ее в размере 1 222 825,50 руб. за период с 09.08.2022 по 16.11.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее добровольной уплаты ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 09.08.2022 по 16.11.2022 подлежит удовлетворению в сумме 1 222 825,50р.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы неосвоенного аванса (12 228 255 руб.) и ошибочно перечисленных денежных средств (779 200 руб.) за период с 17.11.2022-17.01.2023 в размере 165 711,41 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 165 711,41 руб. процентов за период с 17.11.2022-17.01.2023, а также проценты с 18.01.2023 по день фактической опалы задолженности.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 94 226 руб. по платежному поручению от 22.11.2022 № 43275

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 754 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 228 255 руб., неосновательное обогащение 779 200 руб., пени в размере 1 222 825,25 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 165 711,41 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 13 007 455 руб., исчисленные по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023 по день оплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 94 226 руб., а всего: 14 490 217,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов