Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А55-23392/2017

2667/2018-21652(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года Дело № А55-23392/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску, заявлению Акционерного общества "Волгагеология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Борскнефть"

о взыскании 188 870 руб. 73 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2018 до 30.01.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети

Интернет при участии в заседании от истца – не участвовали, от ответчика – не участвовали, установил:

Акционерное общество "Волгагеология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борскнефть" о взыскании 188 870 руб. 73 коп., в том числе долг 158 370 руб. по договору № 61/15 от 24.04.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами 30 500 руб. 73 коп. за период с 01.03.2016 по 06.12.2017, а также проценты за период с 07.12.2017 по дату фактической

оплаты долга (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением от 25.12.2017).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция с копий определения от 25.12.2017, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения,

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессу ал ь но го кодекса Росс и йской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу гш, "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08:2001 N' 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с

лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 25.12.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству от 05.09.2017, а также копии определений от 30.10.2017, от 06.12.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 61/15 от 24.04.2015. по которому истец, как исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг «По оценке фонового состояния Борского месторождения » вблизи с. Новоборское Борского района Самарской области». Согласно п. 1-.2. договора объем работ и цена определяется в смете (приложение № 1) и протоколе (приложение 2) о договорной цене.

Цена работ по договору составляет 298 370 руб. (п.3.1 договора).

По условиям договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, окончательный платеж - после подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 298 370 руб. подписан сторонами в сентябре 2015 года, то есть последним днём срока для оплаты определено 01.11.2015. По

правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 02.11.2015. Однако оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2-74 от 15.02.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 88 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 15.03.2016 на сумму 50000 руб. и № 99 от 27.05.2016 на сумму 38 000 руб.

После направления истцом в адрес ответчика претензии № 2-569 от 21.07.2016, последним произведена частичная оплата работ в размере 32 000 руб. платежным поручением № 171 от 20.10.2016, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 178 370 руб.

Истцом повторно направлялась в адрес ответчика претензия № 2-61 от 27.01.2017 с требованием оплаты оставшейся суммы долга. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение истцом размера искового требования о взыскании долга до суммы 158 370 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств

оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 158 370 руб. суммы основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 500 руб. 73 коп. за период с 01.03.2016 по. 06.12.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности 158 370 руб. , за период с 07.12.2017 до момента фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России , действующим в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть" в пользу Акционерного общества "Волгагеология" 188 870 руб. 73 коп., в том числе: 158 370 руб. суммы основной задолженности, 30 500 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по. 06.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами , исчисленных с суммы задолженности 158 370 руб. , за период с 07.12.2017 до момента фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России , действующим в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина