Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А63-17275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17275/2019
04 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района, Краснодарский край, п. Венцы, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Проект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании ущерба в размере 76 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 2, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № 2, директора ООО «Фортуна Проект» ФИО3, учредителя ООО «Фортуна Проект» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Фортуна Проект» о взыскании ущерба в размере 76 000 руб.

Истец поддержал исковые требования и представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик просил не рассматривать ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района (далее – заказчик, администрация) и ООО «Фортуна Проект» (далее – исполнитель, общество) был заключен договор на выполнение корректировки схемы газоснабжения пос. Венцы Гулькевичского района от 14.07.2017 № 0717/14-1 (т. 1, л. д. 7-15).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по корректировке схемы газоснабжения пос. Венцы Гулькевичского района Краснодарского края в целях развития объектов, включая строительство новых и модернизацию существующих инженерных сооружений в сфере газоснабжения, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Услуга по договору предоставляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена по договору определяется сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 76 000 руб.

Исполнитель обязался приступить к исполнению своих обязательств по договору не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора. Сроки оказания услуг: с даты подписания сторонами договора по 31 октября 2017 года (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 19.12.2017 № 0717/14-1 (т. 1, л. д. 39).

Заказчик, в свою очередь, платежным поручением от 25.12.2017 № 716 оплатил оказанные услуги (т. 1, л. д. 40).

В соответствии с разделом 4 технического задания «Требования к схеме газоснабжения» схема газоснабжения должна быть согласована с ресурсоснабжающей организацией АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Заказчик в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» неоднократно направлял (декабрь 2017 года, февраль 2018 года, октябрь 2018 года, дважды в апреле 2019 года) на согласование схему газоснабжения.

Замечания ресурсоснабжающей организации исполнитель устранял, однако в мае 2019 года от дальнейшей работы отказался, в том числе в связи с тем, что не состоит в членстве СРО «Союз Проектировщики Северного Кавказа» и не имеет допуска на выполнение проектных работ.

В связи с тем, что схема газоснабжения не была согласована с ресурсоснабжающей организацией и, соответственно, результат выполненных работ не может быть использован по назначению, истец направил в адрес общества претензию с требованием возместить понесенные убытки (т. 1, л. д. 34).

Поскольку претензионное требование заказчика по возмещению убытков осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Заказчик по договору обязался предоставить исполнителю все имеющиеся у него документы и информацию, необходимые для оказания услуг не позднее 7 рабочих дней со дня подписания договора, оказывать содействие исполнителю в выполнении договора, назначить в трехдневный срок ответственного представителя для обеспечения полноты и достоверности исходных данных, представляемых заказчиком, оперативного разрешения организационно-технических вопросов, возникающих в ходе оказания услуг (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора). В силу пункта 4.3.2 договора исполнитель по договору обязался согласовать с заказчиком техническое задание (приложение № 1).

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что техническое задание по условиям договора подготовило ООО «Фортуна Проект». Заказчик, ознакомившись с техническим заданием, утвердил его, после чего исполнитель приступил к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены исполнителем 19.12.2017 и оплачены заказчиком 25.12.2017.

Администрация 22.12.2017 исх. № 2179 направила в адрес ОАО «Гулькевичирайгаз» и 08.02.2018 исх. № 249 в АО «Газпром газораспределение Краснодар» документацию по корректировке схемы газоснабжения на согласование (т. 1, л. д. 16-17).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» сообщило истцу, что для рассмотрения схемы необходимо представить ее в электронном виде (в том числе файл гидравлического расчета), замечания к схеме были направлены в адрес администрации (т. 1, л. д. 25-26).

Заказчик, в свою очередь, 15.03.2018 исх. № 553 направил замечания к схеме газоснабжения в адрес исполнителя по исходным материалам с приложением технических условий от 16.02.2017 № СЩ-01/2-04-03/131 и плана поселка Венцы (т. 2, л. д. 72).

ООО «Фортуна Проект» устраняло выявленные замечания и повторно представляло схему на согласование, что подтверждается представленной сторонами перепиской и ими не оспаривалось.

Согласно техническим условиям от 16.02.2017 № СЩ-01/2-04-03/131 схема газоснабжения, перед её согласованием в АО «Газпром газораспределение Краснодар» должна быть согласована в ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (пункт 1 технических условий).

ООО «Фортуна Проект» направило схему газоснабжения п. Венцы на согласование в указанную организацию. В письме от 07.02.2019 № 01/0240-5/71 ООО «Газпром трансгаз Краснодар» указало, что технические характеристики существующей ГРС не позволяют обеспечить круглогодичную подачу газа потенциальным потребителям (69 абонентов) в размере 193, 2 м3/час в связи с отсутствием достаточного резерва свободной пропускной способности ГРС в зимний (отопительный) период. Возможным вариантом газоснабжения новых потребителей п. Венцы является уступка мощностей от иных объектов юридических или физических лиц, осуществляемая газораспределительными организациями в соответствии с разделом III Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (т. 1, л. д. 91).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» письмом от 24.05.2019 повторно отказало в согласовании документации, в том числе в связи с истечением срока действия технических условий от 16.02.2017 № СЩ-01/2-04-03/131 (т. 1, л. д. 92).

Исполнитель в письмах от 29.05.2019 № 38 и от 13.06.2019 № 45 уведомил заказчика о невозможности дальнейшего продолжения устранения замечаний к документации ввиду истечения срока гарантийных обязательств, определенных договором в 12 месяцев со дня подписания итогового акта, окончанием срока действия технических условий, выданных АО «Газпром газораспределение Краснодар» на 2 года, а также в связи с отсутствием допуска на выполнение проектных работ, являющимся обязательным требованием пункта 8 технических условий (т. 1, л. д. 29-32).

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указал, что исполнитель выполнил работу ненадлежащим образом, в связи с чем результат работ не может быть использован по назначению. В обоснование требований о взыскании убытков администрация представила коммерческое предложение ООО «Газэксперт Плюс», в котором указанное лицо сообщило о возможности разработать схему газоснабжения п. Венцы за 99 500 руб. Более того, указал, что с ООО «Фортуна Проект» также был заключен договор от 17.01.2018 № 0118/17-1 на разработку схемы газоснабжения п. Лесодача. Стороны указанный договор расторгли, ответчик отказался от его исполнения в связи с возникновением непредвиденных затрат и уплатил заказчику пеню. При этом ООО «Газэксперт Плюс» разработал схему газоснабжения п. Лесодача, стоимость работ по новому договору составила 99 500 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что работы выполнены исполнителем в соответствии с техническим заданием к договору.

Истец в нарушение условий договора, статей 759 и 762 ГК РФ, исходные данные исполнителю своевременно не передал.

Технические условия от 16.02.2017 № СЩ-01/2-04-03/131 направлены ответчику только 15.03.2018 после выполнения работ по договору. Доказательств обратного истец не представил.

Пунктом 1 технических условий предусмотрено согласование схемы в ООО «Газпром трансгаз Краснодар». При этом указанная организация сообщила о том, что технические характеристики существующей ГРС не позволяют обеспечить круглогодичную подачу газа потенциальным потребителям в связи с отсутствием достаточного резерва свободной пропускной способности ГРС в зимний (отопительный) период, предложив вариант решения проблемы путем уступки мощностей от иных объектов юридических или физических лиц.

В обязательства исполнителя по условиям договора не входил перечень работ по оформлению документов по переуступке мощностей, перерасчет газопотребления у абонентов, уступающих объем потребления газа.

Таким образом, отсутствие возможности использования результата работ по его назначению произошло не по вине ответчика, а по не зависящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что иная организации исполнила свои обязательства по разработке схемы газоснабжения в другом поселке, а также ее сообщение о возможности разработки схемы газоснабжения п. Венцы не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15, 393, 401, 702, 721, 758, 759, 762, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко