Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-298262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 марта 2023 года Дело А40-298262/22-156-2285 Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 73, ОФИС 315, КОМ. 26-30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (105425, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 818 701 руб. 29 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 32 от 10.08.2022 (Диплом КБ № 26783 от 28.02.2012)

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва в с/з ФИО3 по доверенности № б/н от 10.01.2023 (Диплом ИВС № 0607439 от 30.06.2003)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" о взыскании 2 818 701 руб. 29 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не оспорил, просил снизить размер начисленной

неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,

завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой

инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксплуатация и Сервис» (далее – Истец, Заимодавец) и ООО «ФОРСАЖ» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор денежного займа № ЭиС/Ф от 29.03.2022 г. (далее Договор), по условиям которого Истец передает Ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

На основании п. 1.2. Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 15.04.2022 г.

29.03.2022 г. денежные средства были переведены в адрес Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 537 от 29.03.2022 г.

Согласно исковому заявлению, заемщик исполнил обязательства по возврату основного долга на сумму 3 500 000 руб., задолженность по возврату займа составляет 1 500 000 руб.

Истцом направил в адрес Ответчика Претензию № 32 от 16.08.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена не произведена, истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В п. 1.6. Договора, предусмотрено, что за пользование суммой займа, Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 9,5% процентов годовых начисляемые на сумму займа.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование по состоянию на 20.03.2023 в сумме 23 622 руб. 32 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае нарушения сроков возврата Суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за

каждый день просрочки.

Исходя из расчета Истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 составляет 1 295 078 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа.

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с

положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 647 539 руб. 49 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 137, 163, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 622 руб. 32 коп., неустойку в размере 647 539 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 500 000 руб. за период с 21.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 37 094 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 109 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.01.2023 № 12.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова