Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-35679/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2019 года Дело № А50-35679/18

Резолютивная часть решения принята 14.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 627 381 руб. 43 коп.

при участии:

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен.

ООО ИСК «Электра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Камастрой» (ответчик) о взыскании по договору подряда № 09ЕМ от 12.05.2017 задолженности в размере 1 344 667 руб. 39 коп., неустойки 282 714 руб. 04 коп. за период с 01.09.2018 по 02.11.2018, с последующим начислением по день вынесения решения.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчик, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

15.01.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, факт наличия задолженности не оспаривает, размер заявленной неустойки считает чрезмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 69 341 руб. 15 коп., расчет которой произведен по правилам ст. 395 ГКРФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

12.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №09ЕМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по:

-монтажу электроосвещения и электрооборудования,

-монтажу систем пожарной сигнализации,

-пусконаладочные работы ПС и СОиУЭ,

-монтажу систем вентиляции,

-монтажу систем электроснабжения и автоматизации систем вентиляции на объекте капитального строительства - Магазин по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Березники-Гражданпроект», «Магазин по адресу: <...>», шифр проекта РД939-14. (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с локальными сметными расчетами 24-17А, 21-17А, 26-17А, 1б-17т, 25-17А и составляет 41 500 000 руб. 01 коп., учитывая НДС (18%), в том числе:

-стоимость работ по монтажу электроосвещения и оборудования в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 24-I7A (Приложение № I к договору) составляет 11 448 384 руб. 86 коп., учитывая НДС (18%);

-стоимость работ по монтажу системы пожарной сигнализации в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 21-17А (Приложение № 2 к договору) составляет 5 230 994 руб. 06 коп., учитывая НДС (18%);

-стоимость пусконаладочных работ ПС и СОиУЭС в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 26-17А (Приложение № 2 к договору) составляет 460 453 руб. 63 коп., учитывая НДС (18%);

-стоимость работ по монтажу систем вентиляции в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1б-17т (Приложение №-4 к договору) составляет 21 342 441 руб. 41 коп., учитывая НДС (18%);

-стоимость работ по монтажу систем электроснабжения и автоматизации систем вентиляции в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 25-17А (Приложение № 5 к договору) составляет 3 017 726 руб. 05 коп., а том числе НДС (18%).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном настоящим договоре, в срок не позднее 31.08.2018 на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и представленных подрядчиком в адрес заказчика надлежаще оформленных платежных документов и соответствующего счета-фактуры (п. 2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы ответчику на общую сумму 41 500 000 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 22-150, т. 2 л.д. 1-105).

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 1 344 667 руб. 39 коп., которая последним не оспаривается.

28.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии, однако претензия оставлена без исполнения.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 344 667 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты задолженности, ответчик в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 344 667 руб. 39 коп. ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.

Истцом на основании п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 282 714 руб. 04 коп. за период с 01.09.2018 по 02.11.2018 с последующим начислением по день вынесения решения.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

За период с 01.09.2018 по 14.02.2019 (день вынесения судом решения) расчет неустойки произведен судом самостоятельно в размере 422 559 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 69 341 руб. 15 коп. судом отклоняется исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, что повлечет за собой необоснованную выгоду истца, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 422 559 руб. за период с 01.09.2018 по 14.02.2019 (день вынесения решения) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 344 667 (один миллион триста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 39 коп., неустойку 422 559 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб., а также 29 274 (двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 398 (одна тысяча триста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова